ВССУ отменил постановления районного и апелляционного судов по делу Якова Строгана

21.03.2012

 

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів Литвинова О.М., Швеця В.А.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

розглянула 9 лютого 2012 року в судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою Муканової А.С. в інтересах Строгана Я.І. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року.

Постановою помічника прокурора Київського району м. Харкова від 29 жовтня 2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Адаменка С.О. та оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мельниченка Б.М., Мудрого А.О., Гіцелева О.О. за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що до прокуратури Київського району м. Харкова 8 жовтня 2010 року надійшло звернення Строгана Я.І. щодо застосування до нього заходів фізичного та психічного впливу з боку працівників МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській

області. Прокуратурою району до проведення перевірки було залучено працівників 21-го ВВБ (в Харківській області) СВБ ГУБОЗ МВС України. Під час проведення цієї перевірки будь-яких об’єктивних даних, які б підтверджували вказані заявником доводи про неправомірні дії працівників МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не було встановлено.

На постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова Строган Я.І. подав скаргу в порядку ст. 236-1 КПК України, за результатами розгляду якої, постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року її залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року апеляції Строгана Я.І. та його представника Бущенка А.П. по даній справі було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 23 лютого 2011 року – без зміни.

У касаційній скарзі Муканова А.С. вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України. Зазначає, що перевірка за заявою Строгана Я.І. була проведена неналежним чином. Просить постанову та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або в прокуратуру для проведення перевірки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, при необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, і в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи дотримані вимоги ст.99 КПК України, приймає відповідне рішення. Статтею 99 КПК України передбачено, що у порушенні кримінальної справи може бути відмовлено лише за умови відсутності підстав до її порушення.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав і під час розгляду скарги Строгана Я.І. ретельно не перевірив всі обставини щодо наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду вбачається, що суддя вислухав прокурора і прийняв рішення про залишення скарги Строгана Я.І. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення, пославшись на матеріали перевірки за його заявою про злочин, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи. При цьому, зі змісту постанови не можна зрозуміти, яким чином суд дійшов висновку про те, що при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і підстави для задоволення скарги Строгана Я.І. та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, оскільки суд належним чином не дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи щодо начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Адаменка С.О. та оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мельниченка Б.М., Мудрого А.О., Гіцелева О.О. за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України за відсутністю в діянні складу злочину. Так, судом першої інстанції не враховано, зокрема, те, що прокурором не перевірено заяву Строгана Я.І. в частині вимагання грошової винагороди за звільнення останнього, пояснення громадян про відсутність Строгана Я.І. протягом трьох діб, не враховані і послідовні пояснення останнього щодо його незаконного утримання працівниками міліції. Постанова суду першої інстанції не містить й аналізу матеріалів перевірки за заявою про злочин, у судовому рішенні не наведено належних мотивів прийнятого рішення.

Допущене порушення є істотним, оскільки перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та винести законне й обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за скаргою Строгана Я.І. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в апеляційному порядку на допущені судом першої інстанції порушення не звернув уваги та  виправив їх. Крім того, винесена ним ухвала не відповідає вимогам ст. 377 КПК України через неспростування всіх доводів апеляції представника Строгана Я.І.

 

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставною для скасування судових рішень, тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду за скаргою Строгана Я.І. підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути її з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

Касаційну скаргу Муканової А.С. в інтересах Строгана Я.І. задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року за скаргою Строгана Якова Ільковича скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

судді

Литвинов О.М., Пойда М.Ф., Швець В.А.,