джерело: hudoc.echr.coe.int
В сегодняшнем решении по делу Ahmet Yıldırım v. Turkey (заявление № 3111/10), которое не является окончательным1, Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что здесь имело место:
Нарушение статьи 10 Европейской конвенции по правам человека;
Дело касалось решения суда заблокировать доступ к сайтам, размещенным на сервере поисковой системы Google, на которой был размещен интернет-сайт, в отношении владельца которого было возбуждено уголовное дело за оскорбление памяти Atatürk. Как следствие такого решения доступ ко всем сайтам, которые были размещены на сервере данной поисковой системе, также был заблокирован.
Основные факты
Заявитель, Ahmet Yıldırım, гражданин Турции, родился в 1983 году и на сегодняшний день проживает в Турции.
Он является владельцем и администратором веб-сайта, размещенного на сервере системы Google, на котором он публикует свои научные статьи и мнения по отдельным темам.
23 июня 2009 года Уголовный суд первой инстанции города Денизли (Denizli Criminal Court of First Instance) вынес постановление о блокировании доступа на интернет-сайт, владелец которого обвинялся в оскорблении памяти Atatürk. Постановление было вынесено как предварительная мера для обеспечения уголовного производства в отношении собственника веб-сайта.
Постановление о блокировании доступа было направлено в Управление телекоммуникаций (УТК). Вскоре после этого УТК обратилось в суд с просьбой расширить сферу действия постановления о блокировании доступа и разрешить блокирование доступа не только к сайту, в отношении которого было вынесено постановление, но и сайта заявителя. УТК утверждало, что это была единственная техническая возможность заблокировать сайт, который содержал нарушения закона, поскольку его собственник находится за границей.
УТК заблокировало доступ ко всем интернет-сайтам, размещенным на сервере системы Google, в связи с чем, г-н Yıldırım был лишен доступа на свой сайт.
В своем письме, направленном в суд в апреле 2012 года г-н Yıldırım указывал, что он все еще был лишен возможности получить доступ к своему сайту, несмотря на то, что, насколько ему было известно, уголовное дело против владельца другого сайта была прекращено в связи с невозможностью установления личности и адреса обвиняемого, который проживал за границей.
Жалобы, процедура и состав Суда
Ссылаясь на положения статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнений) заявитель жаловался на то, что он был лишен доступа к своему интернет-сайту на основании превентивных мер в рамках уголовного дела, которое не имело никакого отношения к его собственному сайту. Он утверждал, что такие меры нарушили его право на свободу получения и распространения информации и идей.
Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 12 января 2010 года.
Решение было вынесено Палатой из семи судей в составе:
Guido Raimondi (Италия), Председатель,
Danutė Jočienė (Литва),
Dragoljub Popović (Сербия),
András Sajó (Венгрия),
Işıl Karakaş (Турция),
Paulo Pinto de Albuquerque (Португалия),
Helen Keller (Швейцария),
а также Stanley Naismith, Секретарь Секции.
Решение Суда
Статья 10
Статья 10 гарантирует свободу выражения мнений ” для всех” и применяется не только к содержанию информации, но и к средствам ее распространения.
Суд отметил, что блокирование доступа к сайту заявителя было вызвано постановлением Уголовного суда города Денизли в рамках уголовного дела
в отношении владельца другого сайта, который был обвинен в оскорблении памяти Atatürk. Изначально суд постановил заблокировать только доступ к этому сайту. Тем не менее, административный орган, ответственный за выполнение постановления суда (УТК) пытался получить разрешение суда на блокирование доступа ко всем сайтам, размещенным на сервере системы Google, среди которых был не только сайт, содержащий оскорбление, но и сайт заявителя. Суд удовлетворил запрос УТК и пришел к выводу, что единственным способом блокировки доступа к сайту нарушителя был запрет доступа ко всем сайтам, размещенным на сервере системы Google.
Несмотря на то, что ни система Google, ни собственно сайта г-на Yıldırım не были вовлечены в вышеуказанное уголовное разбирательство, УТК сделало технически невозможным получить доступ к любым из этих сайтов, в целях реализации мер, предусмотренных постановлением Уголовного суда города Денизли.
Суд признал, что это был не полный запрет, а ограничение
доступа к интернету. Однако, более слабый эффект от ограничения не уменьшает его значения. Особенно сейчас, когда Интернет стал одним из основных средств осуществления права на свободу выражения мнения и получения информации. Примененная мера поднимает вопрос о вмешательстве со стороны государственных властей в право заявитель на свободу выражения мнений.
Такое вмешательство может нарушить статью 10, если оно не предусмотрено законом, не преследовало одну или несколько законных целей и не было необходимым в демократическом обществе для достижения подобных целей.
Правило является «обозримым», в своем применении, если оно было сформулировано в достаточной степени для понимания физическими лицами, а в необходимых случаях, после консультации специалиста в области права, для того, чтобы иметь возможность регулировать свое поведение.
В силу закона № 5651, суд может постановить блокирование доступа материалам, размещенным в Интернете, если имеются достаточные основания подозревать, что эти материалы содержат признаки преступления. Однако, ни система Google, ни сайт г-на Yıldırım не были предметом судебного разбирательства в данном случае. Хотя в решении от 24 июня 2009 речь шла о том, что система Google несет ответственность за содержимое сайтов, размещенных на ее сервере, блокирование доступа ко всем сайтам, как это было принято в постановление суда, не предусмотрено в законе № 5651.
Также закон не предусматривает блокирование целой области в системе Интернет, такой как сайты системы Google. Кроме того, не было никаких доказательств того, что владельцам сервера системы Google сообщили о том, что содержание одного из сайтов, размещенных на этом сервере, является незаконным, или доказательств того, что они отказались соблюдать временные меры, касающиеся сайта, который был предметом возбуждения уголовного дела. Суд отметил, что закон предоставлял широкие полномочия административному органу, УТК, во время осуществления блокирования доступа к сайту, который был указан в изначальном постановлении суда. Обстоятельства дела указывают на то, что у УТК были небольшие проблемы во время подачи запроса на расширение сферы действия первоначального постановления о блокировании доступа к сайту.
Суд повторяет, что ограничение доступа к источнику информации является совместимым с положениями Конвенции только при наличии ясной правовой базы, которая устанавливает рамки такого запрета и предоставляет гарантии судебного пересмотра для того, чтобы предотвратить возможные злоупотребления этим правом. Однако когда Уголовный суд города Денизли принял решение о блокировании доступа ко всем сайтам, размещенным на сервере системы Google, он просто сослался на заключение УТК, не выяснив того, можно ли было без применения таких далеко идущих мер заблокировать доступ только к определенному сайту. Суд также отметил, что не было никаких признаков того, что Уголовный Суд сделал любую попытку взвесить различные интересы, находящиеся под угрозой, в частности, проводя оценку необходимости заблокировать доступ ко всем сайтам системы Google . С точки зрения Суда, этот недостаток стал следствием действия внутреннего законодательства, которое не возлагает на национальные суды обязанность проводить тщательную оценку того, является ли блокирование доступа ко всем сайтам системы Google оправданным с точки зрения закона. Национальные суды должны учитывать то, что такие меры сделают большое количество информации недоступной, нарушив права пользователей Интернета, что будет носить значительный побочный эффект.
Вмешательство в результате применения статьи 8 Закона № 5651, таким образом, не соответствовало требованиям предсказуемости в рамках Конвенции и не предоставляло заявителю ту степень защиты, на которую он имел право в свете принципа верховенства права в демократическом обществе. Суд также указывает, что статья 10 § 1 Конвенции предусматривает, что право на свободу выражения мнения применяется “независимо от государственных границ».
Таким образом, те меры, о которых идет речь, являлись произвольными, а наличие судебного пересмотра постановления о блокировании доступа к сайтам является недостаточным для предотвращения злоупотреблений. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение статьи 10 § 1 Конвенции.
Справедливая сатисфакция (Статья 41)
Суд постановил, что Турция обязана выплатить заявителю 7500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 1000 евро в качестве компенсации расходов и издержек.
1 Согласно статьям 43 и 44 Конвенции это решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с даты его вынесения любая сторона может обратиться с заявлением о передаче этого решения на рассмотрение в Большую Палату. Если такое заявление было сделано, коллегия в составе пяти судей принимает решение, подлежит ли дело дальнейшему рассмотрению. В этом случае Большая Палата рассмотрит дело и вынесет окончательное решение. Если в установленный срок заявление о пересмотре не поступило, решение Палаты принимает статус окончательного в тот же день.
После того, как решение принимает статус окончательного, оно направляется Комитету министров для осуществления надзора за его исполнением. Другую информацию относительно процесса исполнения решений можно найти здесь:www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.
