Работники транспортных предприятий имеют право на забастовку

03.10.2014

Работники транспортных предприятий имеют право на забастовку

2 октября 2014 года Европейский суд по правам человека вынес решение “Вениамин Тимошенко (Veniamin Tymoshenko) против Украины”, №48408/12 , в котором признал право на забастовку работников транспортных предприятий. Интересы заявителей представляли юристы О. Чугаенко и О. Коробко.

Суд признал в этом деле нарушение статьи 11 Конвенции.

Заявители Вениамин Тимошенко, Андрей Бородин, Ольга Иванова, Олег Пушняк и Тарас Товстыц, который родились в 1975, 1973, 1971, 1972 и 1984 году соответственно, проживают в г. Киеве, кроме г-на Бородина, проживающего в г. Борисполь. На момент подачи заявления они работали в авиакомпании «АэроСвит». В частности, заявители были членами профсоюза данной авиакомпании, а г-н Тимошенко их главой.

Следует отметить, что в защиту права на забастовку украинских авиаторов выступила Международная организация “Европейская конфедерация профсоюзов” и национальные профсоюзы (Конфедерация свободных профсоюзов Украины). Они направили в Страсбург глубокий анализ международного законодательства, которое регулирует право на протесты. Дело поддерживалось Фондом стратегических дел Украинского Хельсинского союза по правам человека. Активное участие в деле взяли адвокаты компании Counselors.

Факты

16 февраля 2011 года Национальной службой посредничества и примирения (далее – НСПП) был зарегистрирован трудовой спор между работниками и руководством авиакомпании «АэроСвит». Работники выступили с рядом требований: ремонт авиационного электронного оборудования для обслуживания питанием и для кондиционирования воздуха; повышение безопасности технологических процессов в полете; выплата зарплаты не позднее, чем за три дня до периода отпусков; выплата заработной платы своевременно и в полном объеме два раза в месяц; 3% повышение заработной платы с перерастём ее за 2009 и 2010 гг.; выплата заработной платы на основе обменного курса доллара США и украинской гривны по курсу, установленному Национальным банком Украины с перерасчетом ее с 2008 года; перерасчет доплат за выслугу; обеспечение транспортировки бортпроводников самолета в аэропорт и обратно; установление 50 $-х суточных за все иностранные рейсы; чиста и утюжка униформы за счет работодателя; выделение, по меньшей мере, 0, 3 % из фонда оплаты труда на культурные и спортивные мероприятия; инфляционная корректировка за просроченные платежи, начиная с 2008 года. 16 марта и 12 апреля НСПП, с учетом некоторых требований работников, установила, что они были удовлетворены, со ссылкой на решения по примирению от 28 февраля, 10 и 30 марта 2011 года.

27 мая 2011 года арбитражный суд НСПП после слушания, в которых приняли участие представители обеих сторон, вынес решение, касательно остальных требований работников. Было установлено, что большинство требований законные, и они направлялись работодателю для их соблюдения.
При отсутствии каких-либо мер по обеспечению соблюдения вышеназванных требований руководством авиакомпании «АэроСвит», в том числе заявителей, работники данной кампании решили провести забастовку.

9 сентября 2011 года на общем собрании работников авиакомпании «АэроСвит» было принято решение о забастовке экипажей 150 самолетов, которая должна была начаться 28 сентября, и должна была продлиться до полного удовлетворения их требований. В своем объявлении о забастовке работники указали, что все иностранные рейсы, начавшиеся до начала забастовки, будут завершены. На собрании был сформирован забастовочный комитет с шести членов (все заявители, кроме Пушняка, который однако присутствовал на собрании и проголосовал за забастовку), наделенный такими полномочиями: вести от имени работников переговоры с руководством кампании и государственными органами, привлечь внимание к забастовке средств массовой информации, получать информацию от руководства кампании об уступках на требования работников, инициировать создание и участвовать в комиссии по примирению, организовать и провести митинги и пикеты в поддержку, выдвинутых требований работников, подписать соглашение с собственником или его уполномоченным представителем об урегулировании трудового спора, и консультироваться с НСПП.

12 сентября забастовочный комитет уведомил следующие органы о забастовке: НСПП, Министерство инфраструктуры Украины, Государственную авиационную администрацию, Министерство социальной политики, Государственную инспекцию труда, парламентского уполномоченного по правам человека, а также ряд других учреждений и организаций.

16 сентября руководство авиакомпании «АэроСвит» подало иск в Дарницкий районный суд г. Киева к профсоюзу бортпроводников данной кампании о признании незаконной проведения данной забастовки. 26 сентября было проведено первое судебное слушание по делу, второе должно было состоятся 28 сентября. Забастовка в связи с этим была перенесена до окончания данного слушания, который, по ожиданиям забастовочного комитета, должен быть в их пользу. Однако, по неизвестным причинам, судебное заседание не было проведено. Позже стало известно, что судья был на больничном листе.

28 сентября 2011 года руководство регулярных рейсов авиакомпании «АэроСвит» подало еще один иск о признании забастовки незаконной, только уже к забастовочному комитету в Бориспольский районный суд. А 29 сентября, в порядке письменного судебного производства, был выдан судебный запрет забастовочному комитету на проведение забастовки до момента вынесения решения по иску работодателя. В тот же день руководство авиакомпании передало судебный запрет на проведение забастовки представителям профсоюза авиакомпании. 30 сентября руководство авиакомпании отозвало свой ранее поданный иск в Дарницкий районный суд г. Киева.

4 октября 2011 года обжаловал решение Бориспольского районного суда от 29 сентября 2011 года в апелляционный суд Киевский области, указав, в частности, что забастовочный комитет не может быть ответчиком в данном деле, та как он не был ни физическим, ни юридическим лицом. Однако 5 октября данная жалоба была отклонена.

6 октября Бориспольский районный суд установил, что забастовка незаконна и вынес решение о ее запрете. Суд опирался на статью 18 закона Украины «О транспорте», которая запрещала забастовки на транспортных предприятиях, если они влияют на перевозки пассажиров. Суд отметил, что авиакомпания «АэроСвит» была крупным пассажирским перевозчиком, где работало более восьмидесяти маршрутов в тридцать три страны. Кроме того, учитывая, что одной из основных задач бортпроводников самолетов, было обеспечение безопасности пассажиров, суд учел также положения статьи 24 закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», запрещающие забастовки, если они могут поставить под угрозу жизнь и здоровье людей. Суд также привел общую ссылку на статью 44 Конституции Украины.

Профсоюз авиакомпании «АэроСвит» обжаловал данное судебное решение, приведя те же аргументы, что и ранее в своей жалобе от 4 октября 2011 года, указав также, что суд первой инстанции неправильно применил старые положения закона Украины «О транспорте», противоречащие Конституции Украины и закону Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

22 ноября и 19 декабря 2011 года, соответственно, апелляционный суд Киевской области и Высший специализированный суд Украины по гражданским и уголовным делам оставили в силе судебное решение от 6 октября 2011 года. А 20 января 2012 года было вынесено окончательное судебное решение, касательно иска к забастовочному комитету.
Заявители пожаловались в Европейский суд по правам человека на нарушение статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) в связи с безоговорочным запретом национальными властями в проведении забастовки лишь на том основании, что они работали на транспортном предприятии.

Оценка Суда

Принимая во внимание прецедентную практику Суда, иллюстрирующую, что забастовка защищается положениями  статьи 11 Конвенции (см. National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, § 84, 8 April 2014), Суд не видит причин прийти к иному выводу. 

Суд отмечает, что вмешательство будет нарушением статьи 11 Конвенции, если оно не было «предусмотрено законом», преследовало одну или более законных целей и было «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих целей.

Суд повторяет, что выражение «предусмотрено законом» требует не только, чтобы решение оспариваемого вопроса предусматривалась в национальном законодательстве, но и было должным образом сформулировано, «качественно». Закон должен быть доступен заинтересованным лицам, и сформулирован с достаточной точностью, чтобы позволить им в случае необходимости обращения к этому закону, предвидеть степень разумности обстоятельств, к которым они могут привести (см. Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 30, ECHR 2004-I).

Суд отмечает также, что национальные суды ссылались на несколько вышеуказанных статей законодательства, и Суд не сомневается в их доступности. Однако остаётся открытым вопрос касательно их ясности и предсказуемости.

Суд установил, что положения Конституции Украины от 1996 года предусматривают право на забастовку как средство защиты экономических и социальных интересов работников. Что касается процедур осуществления этого права, то они должны быть урегулированы законодательством.

Суд отмечает, что статья 24 закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» 1998 года предусматривает запрет забастовок в таких случаях: «…если прекращение работы ставит под угрозу жизнь или здоровье людей и окружающей среды или препятствует предупреждению стихийного бедствия, аварии, катастрофы, эпидемии, эпизоотии или ликвидации их последствий». Ничто в использованной формулировке не указывает на то, что перечень запретов не исчерпывающий. В то же время статья 18 закона Украины «О транспорте» 1994 года, в который не были внесены поправки с момента его принятия, также предусматривала, в каких случаях забастовки должны быть запрещены. Эти положения имеют более ограничительный характер, а именно помимо тех случаев, когда забастовка несет угрозу жизни и здоровью людей, она должна быть запрещена «…в случаях связанных с пассажирскими перевозками или обслуживанием непрерывно действующих производств…». Примечательно, что хотя в заключительных положениях закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» предусмотрено, что другие правила и законы должны быть применены только в той части, которая не противоречит данному закону, и что они должны быть приведены в соответствие с ним, но уже более 16 лет закон Украины «О транспорте» продолжает применяться (см. Vyerentsov v. Ukraine, no. 20372/11, § 55, 11 April 2013). Это утверждение остается правильным, несмотря на то, что уже много раз было вынесено решение о приведение данного закона в соответствие с Конституцией Украины и законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

Вышеизложенные соображения являются достаточными для Суда, чтобы прийти к выводу, что вмешательство в права заявителей в свете статьи 11 Конвенции не были основаны на достаточно ясном и предсказуемом законодательстве.

Мнение юриста

По словам юриста ВАОО “Украинский Хельсинский союз по правам человека” Максима Щербатюка, “…этим решением Евросуд признал важность защиты Конвенцией права на забастовку, в частности, для авиационных компаний, и это может иметь, как последствие, усиление защиты этого права во всех странах Совета Европы…”.

Публикации

Європейский Суд захистив право українців на страйк

Решение Европейский суда по правам человека о признании незаконным запрета на забастовку персоналу авиакомпании “АэроСвит”, отныне дает право на забастовку всем работникам транспортной отрасли.