Рафальский против Украины

МНЕНИЕ № 16/2009 (УКРАИНА)

Сообщение Правительству от 1 мая 2009 года относительно г-на Александра Рафальского

Государство является стороной Международного Пакта о гражданских и политических правах

1. (См. текст пункта 1 Мнения № 17/2008.)

2. Рабочая группа приветствует сотрудничество со стороны Правительства, которое предоставило информацию относительно утверждений источника.

3. (См. текст пункта 3 мнения № 17/2008.)

4. Рабочая группа считает, что она может принять Мнение на основании фактов и обстоятельств дела, в свете этих утверждений и ответа на них Правительства, а также комментариев источника.

5. Информация была передана на рассмотрение Рабочей группы по произвольным задержаниям и изложена ниже.

6. Г-н Александр Рафальский родился 21 мая 1971 года; украинский гражданин, заместитель директора частной фирмы «Полимерзащита», в основном проживает в Киеве, был арестован 13 июня 2001 года сотрудниками Управления внутренних дел в квартире в Волгодонском переулке в Киеве.

Ему не предъявили никакого ордера и не объяснили причины ареста. Сначала г-на Рафальского доставили в следственный изолятор УВД на улице Владимирской 15, Киев. На следующий день он был переведен в неизвестное место содержания под стражей. В обоих местах г-н Рафальский подвергся пыткам с целью получения признаний.

7. 13 июня 2001 года, примерно в 23:30, г-н Рафальский был доставлен в Обуховскую центральную районную больницу. Он был осмотрен двумя врачами, которые обнаружили у него рану на голове и многочисленные раны на спине.

8. Между 14 и 16 июня 2001 года г-н Рафальский был переведен в Обуховский изолятор временного содержания (ИВС), находящийся в ведении Обуховского районного отделения милиции, и был заключен под стражу как бродяга и неустановленное лицо, в соответствии со статьей 5, пункт 5 Закона о милиции, хотя сотрудники милиции были осведомлены о его личности и арестовали его под именем Александра Рафальского. 16 июня 2001 года г-н Рафальский написал заявление на имя начальника Обуховского ИВС с просьбой связаться с его родителями и сообщить им о месте его содержания под стражей.

9. Г-на Рафальского трижды переводили из одного ИВС в другой без каких-либо объяснений. 17 июня 2001 года он содержался в Ставищенском ИВС, между 17 и 21 июня 2001 года в Тетиевском ИВС, а с 21 до 25 июня 2001 года снова в Ставищенском ИВС. Все эти изоляторы временного содержания расположены в Киевской области. 17 июня 2001 года, примерно в 20:40, г-ну Рафальскому была оказана медицинская помощь в Ставищенской центральной районной больнице. У него были диагностированы венозная дисфункция и раны в области груди и талии.

10. Между 14 и 21 июня 2001 года г-на Рафальского регулярно допрашивали. Так как г-н Рафальский не имел доступа к своему адвокату и своим родственникам, он не мог использовать средства правовой защиты для предотвращения нарушений его прав. Только 25 июня 2001 года ему сообщили, что он задержан по подозрению в убийстве. С тех пор он находился в распоряжении Киевской областной прокуратуры и содержался в Киевском следственном изоляторе.

11. 26 июня 2001 года, г-н Рафальский впервые предстал перед судьей, который санкционировал его задержание. 30 июля 2004 года г-н Рафальский был осужден за убийство и приговорен к пожизненному заключению. В настоящее время он отбывает наказание в тюрьме № 1, улица Остовская 2, Винница.

12. Впоследствии г-н Рафальский подавал заявления и жалобы на пытки и незаконное лишение свободы в Генеральную прокуратуру, следователю и в суд первой инстанции, который рассматривал его дело. Несмотря на эти заявления, никакого уголовного расследования не последовало, несмотря на наличие заключения судебно-медицинского эксперта, вынесенного 19 июля 2001 года в Центральной районной больнице г. Киева, которое не исключало возможность применения пыток.

13. По данным судебно-медицинской экспертизы, проведенной по запросу следователя Киевской областной прокуратуры, у г-на Рафальского имелись две раны в области правого и левого колена, синяк на внутренней поверхности левого плеча, и рана в передней части левого внутреннего родничка на голове. За исключением раны на голове, травмы могли быть нанесены тупыми предметами, возможно, вследствие побоев руками, ногами или падения на тупые предметы. Такие травмы считаются легкими телесными повреждения, не влекущими длительных последствий для здоровья. Эксперты пришли к выводу, что вышеупомянутые травмы вряд ли могли быть получены вследствие ударов палкой.

14. 15 сентября 2001 года следователь Генеральной прокуратуры отказался возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции, которые жестоко обращались с г-ном Рафальским во время его содержания под стражей для получения признаний, на том основании, что к нему была применена сила при его попытке побега 13 июня 2001 года через вентиляционный выход из следственного изолятора УВД, ул. Владимирская 15, Киев. В этой связи, сотрудники милиции были вынуждены применить «приемы рукопашного боя и специальные средства», чтобы помешать ему скрыться, в строгом соответствии с требованиями статей 13 и 14 Закона о милиции. Генеральная прокуратура признала утверждения г-на Рафальского не соответствующими действительности. Что касается упомянутой раны на голове, Генеральный прокурор утверждал, что она могла быть нанесена острым предметом, а не при избиении или другом подобном обращении.

15. Поскольку Генеральная прокуратура является единственным органом в Украине, который мог бы возбудить уголовное дело против сотрудников милиции, но не сделал этого, г-н Рафальский не имел в своем распоряжении никаких других национальных средств правовой защиты.

16. Соответственно, источник утверждает, что арест, задержание и тюремное заключение г-на Рафальского были произвольными. В соответствии со статьей 29, пункт 3, Конституции и статьями 106 и 165-2, пункт 4 Уголовно-процессуального кодекса, арест без ордера допускается только «в случае настоятельной необходимости предотвращения или пресечения преступления». Статья 165-2, пункт 4 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает порядок принятия судом мотивированного решения, санкционирующего содержание под стражей. Заявитель был задержан на основании подозрений в преступлении, совершенном за несколько месяцев до его фактического задержания, следовательно, требования статьи 29 Конституции и статей 106 и 165-2, пункт 4 Уголовно-процессуального кодекса не были соблюдены.

17. Кроме того, 14 июня 2001 года власти задержали заявителя как бродягу, несмотря на то, что его личность была известна им со дня, предшествовавшего его аресту. Милиция прибегла к такой форме задержания, так как украинское законодательство не требует судебного рассмотрения задержания бродяг и не обязывает информировать родственников или других лиц о задержании и месте содержания под стражей. Задержание г-на Рафальского было санкционировано прокуратурой только 25 июня 2001 года.

18. Кроме того, источник утверждает, что действия властей были направлены на устранение препятствий в применении пыток к г-ну Рафальскому с целью получения признаний, сокрытие следов пыток, и на то, чтобы избежать ответственности за эти действия. Такие действия являются нарушением статьи 5 Всеобщей декларации прав человека, статей 7 и 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 3 и 5, пункт 3 Европейской конвенции о правах человека, и принципов 4, 6, 9 и 15 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.

19. Наконец, источник утверждает, что произвольный арест, содержание под стражей без оформления и последующее незаконное содержание под стражей в качестве бродяги привели к нарушению права г-на Рафальского на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 6 Европейской конвенции о правах человека, а также принципами 17, 18 и 21 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.

20. 1 мая 2009 года Рабочая группа передала эти жалобы Правительству Украины с просьбой предоставить Рабочей группе подробную информацию о текущем положении г-на Александра Рафальского, а также разъяснения относительно правовых положений, оправдывающих его арест и содержание под стражей. В вербальной ноте от 20 августа 2009 года Рабочая группа направила напоминание о своей просьбе в Постоянное представительство Украины при отделении ООН и других международных организациях в Женеве.

21. 21 августа 2009 года Правительство дало ответ. В соответствии с этим ответом, г-н Рафальский был арестован 25 июня 2001 года представителями Киевской областной прокуратуры по подозрению в совершении уголовного преступления в соответствии со статьей 93 (г) Уголовного кодекса Украины. По решению Киевской областной прокуратуры от 26 июня 2001 года, г-н Рафальский содержался в Киевском следственном изоляторе. Срок его содержания под стражей несколько раз продлевался решениями районного суда и апелляционного суда Киевской области.

22. Кроме того, Правительство сообщило, что г-н Рафальский был осужден за убийство и приговорен к пожизненному заключению 30 июля 2004 года. Верховный суд Украины оставил в силе этот приговор. Он содержится под стражей в Винницкой тюрьме с 11 июля 2006 года. Правительство считает, что проведенное расследование не подтвердило никаких незаконных действий сотрудников милиции. Меры, принятые сотрудниками милиции для предотвращения побега г-на Рафальского, были полностью законными.

23. В своих комментариях к ответу Правительства от 25 августа 2009 года источник считает, что информация, предоставленная Правительством, не опровергает утверждений о незаконном аресте, а также применении пыток и жестокого обращения с целью получения признаний. Ответ Правительства, по мнению источника, не имеет отношения к утверждениям, содержащимся в его первоначальном сообщении. Правительство просто проигнорировало тот факт, что г-н Рафальский содержался под стражей с 13 по 25 июня 2001 года, и не предоставило никаких объяснений относительно правовых оснований для этого периода содержания под стражей. Ответ Правительства распространяется только на период после 25 июня 2001 года. По этой причине, источник делает вывод, что Рабочая группа не должна принимать во внимание этот ответ при рассмотрении дела.

24. Рабочая группа считает, что следует принимать во внимание следующие обстоятельства:

(a) Первоначальное сообщение от источника содержит утверждения о применении пыток, жестоком обращении и незаконном содержании под стражей г-на Рафальского в нескольких изоляторах временного содержания в течение первых 13 дней его предварительного заключения. Его содержание под стражей не было официально оформлено, и г-н Рафальский частично находился в полной изоляции;

(b) Две центральные киевские областные больницы пришли к заключению, что у г-на Рафальского имеются раны на нескольких частях тела;

(c) Г-н Рафальский был лишен доступа к адвокату и к своим родственникам;

(d) Причины его задержания было сообщены ему только через 13 дней после задержания, когда ему сообщили, что он содержится под стражей по подозрению в убийстве. Только после этого г-н Рафальский в первый раз предстал перед судом.

25. Эти утверждения не были опровергнуты Правительством.

26. Однако имеется несоответствие между информацией, предоставленной источником, и информацией, предоставленной Правительством, относительно даты ареста г-на Рафальского (13 и 25 июня 2001 года, соответственно). Именно в этот период предварительного заключения, непосредственно после задержания г-на Рафальского, он якобы подвергся пыткам, жестокому обращению и серьезным нарушениям права на свободу и личную неприкосновенность.

27. Таким образом, Рабочая группа просит Правительство предоставить ей более подробную информацию о дате, правовых основаниях и обстоятельствах ареста г-на Рафальского, о продолжительности и условиях его предварительного заключения, и о результатах расследования, проведенного в отношении действий сотрудников милиции во время его ареста и предварительного заключения.

28. Рабочая группа, в соответствии с пунктом 17 (с) своих методов работы, постановляет приостановить рассмотрение дела до получения от Правительства запрошенной информации.

Принято 4 сентября 2009 года