Козацька розвага в адміністративному суді

Із зали суду: процес Андрія Вишневського

Під час чергового розгляду справи адвоката Андрія Вишневського в Окружному адміністративному суді Києва відкрилися цікаві подробиці. Вони яскраво характеризують органи адвокатського самоврядування в Україні.

Виконавчий директор УГСЛП Аркадій Бущенко на тлі хмарочосів паперу

Представники позивача:

адвокат Роман Титикало, адвокат Марина Старовойтова, адвокат Ігор Світличний

Представники відповідача:

адвокат, голова дисциплінароної палати Адвокатури Київської області Єлизавета Лісниченко, начальник відділу представництва Національної Асоціації Адвокатів України (НААУ) в судах Ярослав Романенко (третя сторона на боці відповідача).

Суддя Окружного адміністративного суду Києва: Іван Погрібниченко

Андрій Вишневський був позбавлений права на адвокатську практику за висловлювання на адресу Національної Асоціації Адвокатів України. Ініціатором такої санкції була керівник РАУ НААУ Лідія Ізовітова. Андрій Вишневський сказав, що “…саме адвокат є основною корупційною ланкою на сьогоднішній день” та, що “…Національна асоціація адвокатів України не веде боротьбу із “міліцейськими адвокатами”.

Читайте: Право на захист в проекті змін до Конституції України

У пошуках судової зали

Кімнатка Окружного адміністративного суду Києва була така маленька, що туди навіть не змогли зайти всі охочі. Двері зачинити взагалі не вдалося. Окрім трьох представників самого Андрія Вишневського та двох їхніх опонентів, прийшли журналісти, юристи та експерт проекту Ради Європи «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні» Марк Сігал із перекладачкою. Більш за все не пощастило представникам відповідача, бо вони змушені були поглядати на суддю з-за двометрової барикади судових паперів, які грубими стосами були накладені по всій кімнаті і нагадували хмарочоси. Роман Титикало пожалів опонентів та попросив суддю знайти інший зал. “А ви вважаєте, що він вільний? – спитав суддя адвоката. Здається, судді просто подобалось, що він може непомітно для всіх загубитися за стосами документів. – В чому відбувається обмеження ваших прав як представника в цьому залі?” – “В тому, що один необережний рух – і нас всіх завалить паперами!” – хотілося відповісти мені. На щастя, суддя змилостивився і знайшов просторіший зал.

Засідання нарешті розпочалося, і суддя зачитав суть позову: “Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10 вересня 2015 року щодо притягнення адвоката Андрія Вишневського до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю”.

“Моріс проти Франції”

“Прочитавши заперечення на адміністративний позов, я не побачив, з яких же мотивів Андрія Вишневського позбавили адвокатської ліцензії, – сказав в обґрунтування цього позову Роман Титикало, – Андрій Вишневський працює в Києві. Чому тоді його справу розглядала Кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури Київської області? Правила адвокатської етики дозволяють адвокату висловлювати власну думку та критикувати органи адвокатського самоврядування. Критика ніяк не може бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності. Тим більше, що висловлювання Андрія Вишневського були чисто оціночного характеру і не стосувалися конкретних осіб, а отже не існує жодної конкретної особи, яка могла би стверджувати, що порушуються її права”.

Роман Титикало

Крім того, Роман Титикало нагадав, що адвоката Вишневського притягнули до відповідальності, посилаючись на прецедентну справу “Моріс проти Франції”. Що ж це за справа? У жовтні 2000 року судді М. та Л. Л. подали кримінальний позов до керівника видавництва «Le Monde», до журналіста, який написав статтю, а також до пана Моріса, звинувачуючи їх в публічному поширенні дифамації про держслужбовця. В 2008 році пан Моріс був визнаний Апеляційний судом Руана винним у співучасті в цьому правопорушенні в повній мірі. Йому наказали сплатити штраф в розмірі 4 000 євро та 1 000 євро судді М. на покриття її витрат, додатково до відшкодування шкоди в розмірі 7 500 євро кожному із суддів. Але Європейський суд з прав людини переглянув це рішення (Morice v. France, №29369/10) та одноголосно постановив, що мало місце порушення §1 статті 6 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини та порушення статті 10 (свобода вираження поглядів) Конвенції. Таким чином, за рішенням ЄСПЛ адвокат Моріс отримав від Франції 4 270 євро як компенсацію матеріальної шкоди, 15 000 євро як моральну шкоду та 14 400 євро за його судові витрати. Цікаво, чи має Кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури Київської області такі гроші для виплати Андрію Вишневському?

Крім того, Роман Титикало нагадав, що позбавити права на адвокатську діяльність можна тільки за системне або грубе порушення правил адвокатської етики. На його думку, в рішенні комісії нічого не було сказано про системність або грубість порушення Андрія Вишневського.

Адвокат Марина Старовойтова наголосила на тому, що у дисциплінарна комісія порушила презумпцію невинуватості: під час відкриття провадження комісія вказала, що “поза всяких сумнівів у діях Вишневського є ознаки дисциплінарного проступку”. Експерт, який зробив такий висновок, за словами Марини Старовойтової, не внесений у базу судових експертів. До того ж розгляд справи адвоката відбувався без його участі, бо його не повідомили належним чином про час та дату цієї події.

Марина Старовойтова

Адвокат Ігор Світличний зауважив, що Вишневського покарали за слова про “міліцейських адвокатів”, а цей термін не прописаний в жодному законі. У той час як сам покараний посилався у своїх висловлюваннях на поважні джерела, де експерти доводили тезу, що адвокати є однією із ланок корупційної системи України. Особливе здивування Ігоря Світличного викликала аргументація комісії, що “застосування такого дисциплінарного стягнення було необхідним у демократичному суспільстві для дотримання європейських цінностей”. “Суть європейських цінностей тут просто перекручена і поставлена з ніг на голову!” – обурився Ігор Світличний.

Адвокат Ігор Світличний

“скажу по-русски “оскорблять”

На це одразу відреагувала Єлизавета Лісниченко. “Вислів “необхідним у демократичному суспільстві” є тут в лапках, – сказала вона. – і він посилається до практики Європейського суду!” Очевидно, шановна голова дисциплінароної палати Адвокатури Київської області все ж таки прочитала, чим закінчилася справа “Моріс проти Франції”, і вже почала підрахунки, у скільки ж тисяч євро обійдеться виплата компенсації Андрію Вишневському.

Єлизавета Лісниченко також зазначила, що в законі не визначені особливості розмежування регіональних КДКА, тому цілком можливо було, щоб дисциплінарна палата Адвокатури Київської області розглядала справу киянина. Крім того, за її даними Андрій Вишневський отримав свою ліцензію від КДКА київської області. Тобто: хто видав, той і забрав.

Адвокат Єлизавета Лісниченко

Крім того, Єлизавета Лісниченко повідомила, що Андрій Вишневський не був присутній на засіданні комісії не з поважних причин. За її даними, судове засідання, на якому він перебував, на момент початку розгляду в дисциплінарній палаті вже закінчилося.

Єлизавета Лісниченко погодилася з тим, що адвокат має право вільно висловлювати свою думку. “Але в даному випадку, згідно з нашими правилами, адвокат не може зневажливо та принизливо ставитися до своїх колег”, – сказала пані Лісниченко, – він не може їх, “скажу по-русски оскорблять”. На думку голови дисциплінарної палати, пан Вишневський мав особисто попередити її про деталі свого виступу, тоді йому би могли надати статистику, як саме КДКА бореться за чистоту професії. “Недопустимо казати про весь адвокатський цех України, що це – люди із низькими етичними нормами та професійною підготовкою, бо це є грубим порушенням правил адвокатської етики”, – зазначила пані Лісниченко – До нас досі звертаються адвокати, яких образили слова Андрія Вишневського. Ми можемо переглянути своє рішення щодо Андрія Вишневського лише в одному випадку: якщо знайдуться адвокати, які визнають свої низькі етичні норми та професійну підготовку”.

Щодо експертів з поважного дослідження, на яких посилався Андрій Вишневський, то Єлизавета Лісниченко зазначила, що не знає їхніх імен, до того ж це дослідження датоване 2009 роком, а з тих пір багато змінилося: і закони, і органи адвокатського самоврядування, і правила адвокатської етики. Особливе обурення голови дисциплінарної палати викликало те, що пан Вишневський виступив із аналогічними заявами повторно в ефірі 5 каналу. Пані Лісниченко підкреслила, що згідно нових правил, “адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації відомостей, що ганьблять іншого адвоката”. А отже виходить, що правила адвокатської етики у сучасній інтерпретації вводять цензуру та покарання за вільно висловлені погляди. Чи не варто терміново їх змінити?

На це Роман Титикало заперечив, що Андрій Вишневський ніколи не ганьбив якогось конкретного адвоката. “Так в тому ж то й справа! – відповіла Єлизавета Лісниченко, – Якщо Вишневський виступив би проти конкретних адвокатів, то це була би критика. А так він просто облив «помоями» всіх! Такого і законодавець не міг передбачити, що можна так всіх огулом”.

З’являється олігарх на Ferrari

В подальшому розгляді справи з’ясувалося, що у серпні до скарги голови РАУ НААУ Лідії Ізовітової доєднався також і мільярдер, виробник сухариків “Козацька розвага” та насіння Semki, член партії Олега Ляшка і народний депутат Сергій Рибалка. На засіданні комісії 10 вересня два провадження по цим скаргам були об’єднані в одне. “Сємкі і адвокатура – що тут може бути спільного?” – це було написано на обличчях деяких присутніх на процесі. До речі, за інформацією ТСН, Сергій Рибалко був помічений в Монте-Карло на шикарному Ferrari, крім того, “Києвом олігарх пересувається на броньованому Mersedes, вартість якого може сягати мільйона доларів, – повідомляє ТСН, – Супроводжують його щонайменше три автомобілі з охоронцями, не враховуючи тих, хто знаходиться в авті з Рибалкою”. Нещодавно прес-служба політика повідомила, що на пана Рибалку було скоєно замах: невідомі кинули в його машину дві гирі.

Сергій Рибалко

Дізнавшися про скаргу олігарха-депутата, суддя Іван Погрібниченко поцікавився, чому справа за нею та за скаргою Лідії Ізовітової були об’єднані.

Суддя Іван Погрібниченко

– Вони були поєднані тому, що обидві заяви стосуються одного і того ж адвоката, подій та фактів, тому у нас не було підстав їх не об’єднувати, – відповіла Єлизавета Лісниченко. Тут одразу хочеться спитати: а може, щось поєднує Лідію Ізовітову та Сергія Рибалка? Ну, як ще можна пояснити, що вони ледве не синхронно подали заяви про одне й те саме?

Очевидно те саме спало на думку і Романа Титикала, бо він спитав Єлизавету Лісниченко, яким же чином Андрій Вишневський порушив права народного депутата Сергія Рибалки. Голова дисциплінарної комісії відповіла, що поскаржитися на адвоката може будь-хто, навіть якщо це його жодним чином не стосується. “Крім того, народний депутат Сергій Рибалка є адвокатом, який призупинив свою адвокатську діяльність на період виконання депутатських повноважень”, – додала Єлизавета Лісниченко.

Далі слово взяв начальник відділу представництва НААУ в судах Ярослав Романенко. “Я хочу, щоб представники позивача не думали, що НААУ всіляко сприяла позбавленню Андрія Вишневського права на адвокатську діяльність, бо зверталися до КДКА не лише ми, але й депутат Рибалка, – одразу попередив він. – Наші європейські колеги кажуть, що ми нібито вплинули на прийняття даного рішення, але я це заперечую. Ми були тільки його ініціаторами”. В цей момент присутні на процесі відчули, що НААУ дійсно не причетна до переслідування Андрія Вишневського, бо все це – не більше, ніж козацька розвага.

Ярослав Романенко

Міліцейські адвокати поза критикою

Роман Титикало запитав у Ярослава Романенка, чи можна розцінювати критику Андрієм Вишневським “міліцейських адвокатів” приниженням всіх адвокатів України. Ярослав Романенко відповів на це, що всі українські адвокати є членами НААУ. А оскільки пан Вишневський не називав конкретних прізвищ, то можна сказати, що він зганьбив всіх українських адвокатів.

– А чи бореться НААУ з явищем “міліцейських адвокатів”? – запитав Роман Титикало.

– Я не хочу це коментувати, бо це не має стосунку до справи, – відповів Ярослав Романенко.

– То може, Андрій Вишневський намагався зберегти чистоту адвокатської професії, як того вимагає присяга? – запитав Ігор Світличний.

– Я не можу на це відповісти, – відповів Ярослав Романенко.

– А мені теж цікаво, – спитав суддя Ярослава Романенка, – порушив Вишневський присягу чи ні?

– Не можу сказати.

– Але ж ви зверталися до КДКА зі скаргою, – нагадав суддя.

– У своєму зверненні ми не вказували на порушення адвокатської присяги. Ми тільки хотіли, щоб КДКА дала оцінку його діям.

– Але чому ви одразу звернулися до КДКА, а не обговорили цю проблему мирно на одному із засідань адвокатського самоврядування? – спитав Роман Титикало.

– Якщо би пан Вишневський вернувся із своєю критикою безпосередньо до Лідії Ізовітової, то ми би обговорили це на раді адвокатів регіону.

– Я декілька разів особисто зустрічалася із Андрієм Вишневським та пропонувала йому мирно вирішити цей конфлікт, – сказала Єлизавета Лісниченко.

Після цього суддя зачитав заяву депутата Сергія Рибалка, в якій той скаржився на дії Андрія Вишневського. Сергій Рибалко попросив розглядати справу в суді без його участі. Далі суддя зобов’язав відповідачів надати йому для знайомлення обидві дисциплінарні справи у повному обсязі. На цьому козацька розвага, тобто, засідання було завершене.