Европейский суд по правам человека передал на коммуникацию жалобы судей Конституционного Суда Украины

1458549864Европейский суд по правам человека передал на коммуникацию жалобы судей Конституционного Суда Украины Овчаренко В,А. и Колоса М.И., уволенных Верховной Радой Украины в неудержимом желании вернуться к Конституции 2004 года.

Среди прочего, передана на коммуникацию и статья 18 Конвенции, которая обычно ассоциируется с политическими преследованиями или другими неблаговидными целями. Но и многое другое также.

Европейский суд по правам человека

Пятая секция

Заявления №№ 27276/15 и 33692/15

Вячеслав Андреевич Овчаренко против Украины и Михаил Иванович Колос против Украины,
поданные 20 мая 2015 года и 2 июля 2015 года соответственно

Коммуницированы: 22 февраля 2016 года

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

1. Заявитель в первом деле, г-н Вячеслав Андреевич Овчаренко, является украинским гражданином, который родился в 1957 году («первый заявитель»). Заявитель во втором случае, г-н Михаил Иванович Колос, является украинским гражданином, который родился в 1953 году («второй заявитель»). Обоих заявителей представляет в Суде г-н А. Бущенко, адвокат, практикующий в Киеве.

А. Обстоятельства дела

2. Обстоятельства дела в изложении заявителей могут быть обобщены следующим образом.

1. Предыстория

3. 28 июня 1996 года Верховная Рада Украины (Парламент) приняла Конституцию Украины.
4. В декабре 2004 года она внесла изменения в Конституцию, которые, помимо всего прочего, усилили роль Парламента и ослабила полномочия Президента в политической системе.
5. В августе 2006 года парламент назначил заявителей на должности судей Конституционного Суда Украины («КСУ»).
6. В феврале 2010 года г-н В. Янукович был избран Президентом Украины.
7. 30 сентября 2010 года КСУ принял решение о признании неконституционными поправок 2004 года к Конституции, установив, что они были приняты в нарушение надлежащей процедуры. КСУ заявил, что эти поправки недействительны с момента вынесения его решения, и действие предыдущей редакции Конституции, следовательно, было восстановлено.

2. События с ноября 2013 по февраль 2014 года и смена власти в Украине

8. В конце ноября 2013 года в Киеве начались антиправительственные демонстрации, которые со временем распространились на другие города Украины. К концу февраля 2014 года демонстрации переросли в серьезные столкновения между демонстрантами и правоохранительными органами.
9. 21 февраля 2014 года, Парламент проголосовал возвращение к Конституции 2004 года. Он также отстранил от должности Министра внутренних дел.
10. 22 февраля 2014 года парламент объявил, что г-н В. Янукович неконституционно отказался от выполнения своих обязанностей Президента. В тот же день, а также 23 февраля 2014 года Парламент уволил Генпрокурора и принял ряд других решений, касающихся смены высокопоставленных должностных лиц в государстве и функционирования исполнительной власти.
11. 24 февраля 2014 года парламент принял постановление «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи». Этим постановлением Парламент уволил за «нарушение присяги» судей КСУ, которые были назначены в соответствии с квотой Парламента (как это предусмотрено в статье 148 Конституции (см пункт 26 ниже)); он также рекомендовал и.о. Президента Украины и Совету судей принять меры к увольнению за «нарушение присяги» других судей КСУ (которые были назначены в соответствии с квотами Президента и Собрания судей соответственно); наконец, он потребовал от Генеральной прокуратуры возбудить уголовное расследование обстоятельств, в которых КСУ принял свое решение от 30 сентября 2010 года.
12. В обоснование принятия этого постановления Парламент заявил, что 30 сентября 2010 года КСУ внес изменения в Конституцию неконституционным способом, присвоив полномочия Парламента, и что КСУ нарушил основные конституционные принципы демократии и разделения властей и изменил конституционный строй. В этой связи Парламент упомянул заключение Венецианской комиссии от 20 декабря 2010 года «О конституционной ситуации в Украине», в котором говорится, что решение КСУ от 30 сентября 2010 года поставило под сомнение легитимность существующих государственных учреждений, так как Президент и Парламент были избраны в соответствии с конституционными нормами, которые больше не признаются действительными, Президент, вследствие этого решения, получил гораздо больше полномочий, чем можно было предвидеть избирателям, когда он избирался и после этого решения работа основных органов основывается на правилах, измененных Судом, а не на правилах, измененных Парламентом как демократическим легитимным органом.
13. В качестве дальнейшего обоснования для решения об увольнении, Парламент заявил, что 29 мая 2013 года КСУ принял решение, которое фактически сделало невозможным проведение выборов в городе Киеве и в Тернопольский областной совет до октября 2015 года. Парламент посчитал, что этим решением судьи КСУ нарушили избирательные права граждан.
14. И, наконец, Парламент заявил, что 25 января 2012 года КСУ принял решение, позволяющее Кабмину «вручную» регулировать уровень социальных выплат, несмотря на то, что КСУ ранее принимал обратные решения о том же предмете. В этой связи Парламент решил, что судьи КСУ нарушили конституционные права граждан на социальное обеспечение и достаточный уровень жизни.
15. Парламент пришел к выводу, что судьи КСУ, которые приняли вышеуказанные решения, нарушили свои обязанности по обеспечению верховенства Конституции и защите конституционного строя и конституционных прав граждан, и что эти действия не совместимы с присягой судьи и честным и строгим выполнением обязанностей судьи КСУ.

3. Процедуры обжалования, использованные первым заявителем

16. 27 февраля 2014 года первый заявитель на основании Кодекса административного судопроизводства подал иск в Высший административный суд (далее – «ВАС»), обжалуя свое увольнение.
17. 18 июня 2014 года ВАС признал незаконным постановление Парламента от 24 февраля 2014 года в отношении увольнения первого заявителя. Было установлено, что Парламент не следовал процедуре увольнения судьи КСУ. В частности, регламент КСУ предусматривал предварительное рассмотрение дела самим КСУ, но эту процедуру проигнорировали. Не была также правильно применена процедура, предусмотренная Регламентом Парламента. В своем решении ВАС упомянул международно-правовые принципы, касающиеся независимости судебных органов и пришел к выводу, что эти принципы не были соблюдены Парламентом.
18. Парламент подал заявление на рассмотрение дела Верховным Судом.
19. 2 декабря 2014 года Верховный Суд отменил решение ВАС и отклонил требования первого заявителя как необоснованные. Верховный Суд пришел к выводу, что в решении от 30 сентября 2010 года КСУ преступил свои полномочия, поскольку на самом деле признал недействительными обязательные положения Конституции. Верховный Суд посчитал, что при принятии такого решения КСУ не обеспечил верховенство Конституции, изменил Конституцию и конституционный строй, нарушив основополагающие принципы демократии и разделения властей, и подорвал легитимность государственной власти, чья деятельность с тех пор была основана на правилах, установленных КСУ, а не Парламентом. Верховный суд пришел к выводу, что участие первого заявителя в принятии этого решения и последствия такого участия очевидно противоречили присяге судьи и составили ее нарушение.
20. Что касается решений КСУ от 25 января 2012 года и 29 мая 2013 года, которые также упоминались оспариваемом парламентском постановлении, Верховный Суд пришел к выводу, что эти два решения были приняты КСУ в пределах его полномочий и участие первого заявителя в их принятия не представляли собой «нарушения присяги».
21. Что касается процедуры увольнения первого заявителя, Верховный Суд пришел к выводу, что ссылка ВАС на Регламент КСУ является необоснованной, поскольку этот Регламент является внутренним документом КСУ, а последний не был уполномочен Конституцией или законом «О Конституционном Суде Украины» регулировать порядок увольнения своих членов. В отличие от этого, Конституция и Регламент Парламента предусматривали соответствующую процедуру, которая и была соблюдена.

4. Материалы, возбужденное вторым заявителем

22. 5 марта 2014 второй заявитель на основании Кодекса административного судопроизводства подал иск в ВАС с обжалованием своего увольнения.
23. 26 января 2015 года ВAC отклонил иск, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда, выраженную в решении от 2 декабря 2014 года по делу первого заявителя.
24. Второй заявитель подал ходатайство о пересмотре дела в Верховный суд, утверждая, между прочим, что решение КСУ от 30 сентября 2010 года не может служить основанием для его увольнения, что Парламент фактически оценил выводы КСУ, не имея на это полномочий, и что он не может быть привлечен к ответственности за решение, за которое он голосовал в качестве члена КСУ.
25. 28 апреля 2015 года Верховный суд оставил в силе решение от 26 января 2015 года, повторяя рассуждения, что он приводил в деле первого заявителя.

B. Применимое национальное законодательство

1. Конституция 28 июня 1996 года

26. Как предусмотрено Конституцией, КСУ является единственным органом конституционной юрисдикции в Украине. Он принимает решения по вопросам, касающимся соответствия законов и иных правовых актов Конституции Украины, и дает официальное толкование Конституции и законов Украины (статья 147). Конституционный Суд состоит из восемнадцати судей, шестеро из которых назначаются Президентом Украины, шестеро – Верховной Радой Украины (Парламентом) и шестеро – Собранием судей Украины. Судья КСУ назначается на девять лет без права повторного назначения (статья 148). Судьи КСУ наделены гарантиями независимости и неприкосновенности; основания для освобождения от должности перечислены в статье 126 Конституции (статья 149). В соответствии со статьей 126 Конституции, в случае «нарушения присяги» судьей, он или она могут быть отстранены от должности органом, избравшего или назначившего его или ее.

2. Кодекс административного судопроизводства от 6 июля 2005 года

27. В соответствии со статьей 161 Кодекса, когда административный суд решает дело, он должен определить, среди прочего, (1) действительно ли произошли обстоятельства, которыми обосновываются требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются, (2) есть ли иные фактические данные, которые имеют значение для дела, и доказательства в их подтверждение, и (3) какую правовую норму должно применить к этим правоотношениям.
28. Статья 162 Кодекса предусматривает, что, если требование обосновано, административный суд может, среди прочего, объявить оспариваемое решение, действие или бездействие противоправным, отменить или признать недействительным спорное решения, обязать ответчика предпринять или воздержаться от принятия определенных действий, или взыскать с ответчика средства. Административный суд может также принимать другие решения для обеспечения защиты прав человека и гражданина, а также прав и интересов других субъектов публично-правовых отношений.
29. Статья 171-1 Кодекса предусматривает, кроме прочего, что акты, действия или бездействие Парламента могут быть обжалованы в ВАС. После рассмотрения дела, ВАС может: (1) признать акт Парламента незаконным в полном объеме или частично; (2) объявить действия или бездействие Парламента противоправными и обязать принять определенные действия. 8 апреля 2014 года в эту статью Кодекса были внесены поправки, предусматривающие, что в этой категории дел ВАС может также предпринять дополнительные меры, которые изложены в статье 162 Кодекса.
30. 14 марта 2014 года в упомянутые статьи Кодекса были внесены поправки, предусматривающие, что в таких случаях суждение ВАС вступает в силу только после того, как рассмотрено Верховным Судом или после истечения срока подачи заявления о таком пересмотре.

3. Уголовный кодекс от 5 апреля 2001

31. Статья 375 Кодекса предусматривает (в редакции, действующей в соответствующее время):
“1. Постановление судьей (или судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления – наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2. Те же деяния, если они повлекли тяжкие последствия или были совершены из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, – наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет “.

4. Закон “О Конституционном Суде Украины” от 16 октября 1996 года

32. Статья 28 этого закона предусматривает:
«… Судьи Конституционного Суда Украины не несут юридическую ответственность за результаты голосования или высказывания в Конституционном Суде Украины и его коллегиях, за исключением ответственности за оскорбление или клевету при рассмотрении дел, принятии решений и даче выводов Конституционным Судом Украины “.
C. Материалы Совета Европы
33. Соответствующий отрывок из заключения № 599/2010 от 20 декабря 2010 года «О конституционной ситуации в Украине», принятый Венецианской комиссией на ее 85-м пленарном заседании (CDL-AD (2010) 044), гласит следующее:
“69. Современная конституционная история Украины включала постоянные проблемы и попытки найти правильный баланс в полномочиях между Президентом, Кабмином и Парламентом. Вскоре стало очевидно, что текст Конституции 1996 года, с учетом реалий в Украине, не обеспечивает достаточных сдержек и противовесов и что существует риск авторитарной президентской системы. Поэтому Венецианская комиссия поддержала, уже в 2003 году усилия по конституционной реформе. Эти усилия привели к принятию в 2004 году поправок к Конституции. Изменения, к которым привели эти поправками, в принципе, приветствовались, но не были ни последовательными, ни хорошо продуманными. Таким образом, изменения привели к росту напряженности, особенно между Президентом и Кабинетом Министров.
70. Восстановление Конституции образца 1996 года судебным решением Конституционного Суда Украины ставит вопрос о легитимности прошлых действий, поскольку институты Украины работали в течение нескольких лет на основе конституционных норм, позже признаны неконституционными. Оно также ставит вопрос о легитимности в отношении существующих государственных учреждений, так как Президент и Парламент были избраны в соответствии с конституционными нормами, которые больше не признаются действительными. Президент Украины, после этого решения, имеет гораздо больше полномочий, чем можно было предвидеть избирателями, когда он был избран. Работа главных государственных органов в настоящее время основывается на правилах, измененных Судом, а не на правилах, измененных Верховной Радой как демократически легитимным органом».
34. Соответствующие выдержки из Рекомендации CM/Rec (2010)12 Комитета Министров Государствам-членам в отношении судей: независимость, эффективность и ответственность (принята Комитетом Министров 17 ноября 2010 года на 1098-й встрече заместителей министров) предусматривают следующее:
«66. Толкование закона, оценка фактов или доказательств, проведенные судьями для решения дела, не должны быть основанием для гражданской или дисциплинарной ответственности, за исключением случаев преступного намерения и грубой небрежности. …
68. Толкование закона, оценка фактов или доказательств, проведенные судьями для решения дела, не должны быть основанием для уголовной ответственности, кроме случаев преступного намерения.
69. Дисциплинарное производство может быть начато, если судья не выполнил свои обязанности эффективно и надлежащим образом. Такие производства должны проводиться независимым органом или судом при соблюдении всех гарантий справедливого судебного разбирательства и права на обжалование решения и наказания. Дисциплинарные санкции должны быть соразмерны».

ЖАЛОБЫ

35. Заявители жалуются в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции на то, что принципы независимости и беспристрастности не были соблюдены; что надлежащая процедура не была соблюдена, и они не имели возможности эффективно участвовать в рассмотрении их увольнения; что право на мотивированное решение не было обеспечено; что их дела не были рассмотрены «судом, созданным на основании закона»; и что принцип правовой определенности не был соблюден, учитывая, что никаких временных ограничений не существует для привлечения к ответственности за «нарушение присяги».
36. Заявители жаловались в соответствии со статьей 8 Конвенции, что они были уволены незаконно и их право на уважение их частной жизни было нарушено. Заявители жалуются в соответствии со статьями 8 и 18 Конвенции, что их увольнение имело иные цели, а не те, которые указаны властями, и что эти действия были на самом деле направлены на то, чтобы оправдать упрощенную процедуру изменения Конституции, наказать судей за их взгляды и показать им, что их профессиональные взгляды могут быть использованы как основание для дисциплинарной ответственности.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

1. Были ли нарушены права заявителей на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции? В частности:
(а) Были ли принципы независимости и беспристрастности обеспечены в ходе рассмотрения дела?
(б) Была ли заявителям предоставлена надлежащая процедура при их увольнении, что обеспечивает их эффективное участие в рассмотрении их дел?
(с) Было ли нарушено право заявителей на мотивированное решение, защищаемое статьей 6 Конвенции?
(d) Каков был объем и эффективность рассмотрения дел в Высшем административном суде и Верховном суде?
Правительство просят привести примеры судебной практики национальных судов в отношении отдельных мер, принимаемых судами в этой категории дел.
(е) Рассматривались ли дела заявителей «судом, созданным на основании закона» в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции?
(е) Соблюдался ли принцип правовой определенности, учитывая отсутствие временных ограничений для привлечения к ответственности за «нарушение присяги»?
2. Имеет ли место вмешательство в право заявителей на уважение их частной жизни в значении статьи 8 Конвенции? Если это так, было ли вмешательство предпринято в соответствии с законом? Преследовало ли оно законную цель? Было ли оно необходимым в демократическом обществе? Говорят ли факты дела о нарушении статьи 8 Конвенции в совокупности со статьей 18? Что касается рассмотрения жалоб заявителей, как повлияла ситуация в стране в момент увольнения заявителей?
Правительство просят предоставить документы, касающиеся оформления увольнения заявителей (в том числе внутренние приказы Конституционного Суда и подтверждающие документы).