Коляда (Kolyada) против Российской Федерации

CASE OF KOLYADA v. RUSSIA

Европейский Суд по правам человека

(Первая Секция)

Дело “Коляда (Kolyada)

против Российской Федерации”

(Жалоба N 31276/02)

Постановление Суда

Страсбург, 30 ноября 2006 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 ноября 2006 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 31276/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации Зоей Степановной Коляда (далее – заявительница) 5 июля 2002 г.

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял В. Коломин – адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 10 января 2006 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявительницы. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1955 года рождения, проживает в г. Жодино, Республика Беларусь.

5. Заявительница являлась работником муниципального унитарного предприятия “Управление “Тепловодоканал”” г. Нерюнгри. Перед выходом на пенсию она обратилась в комиссию по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия “Управление “Тепловодоканал”” для взыскания задолженности по заработной плате.

6. 19 января, 3 февраля и 18 мая 1998 г. комиссия по трудовым спорам вынесла решения в пользу заявительницы и обязала работодателя выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 96 684 рублей 67 копеек. Решения вступили в законную силу немедленно, так как не были обжалованы. На основании решений трудовой комиссии, вынесенных в пользу заявительницы, были выданы особые исполнительные документы – удостоверения комиссии по трудовым спорам. 20 мая 1998 г. заявительница направила удостоверения комиссии по трудовым спорам в службу судебных приставов для исполнения.

7. Решения комиссии по трудовым спорам от 19 января, 3 февраля и 18 мая 1998 г. были исполнены в полном объеме к 5 января 2001 г. Поскольку решения комиссии по трудовым спорам были исполнены с задержкой, заявительница обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к бывшему работодателю об индексации присужденных сумм.

8. 16 марта 2001 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) своим решением частично удовлетворил требования заявительницы и присудил ей 30 084 рубля. В тот же день был выдан исполнительный лист. Впоследствии заявительница обжаловала судебное решение от 16 марта 2001 г., поскольку не была удовлетворена размером присужденной суммы.

9. 4 мая 2001 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 16 марта 2001 г. Три дня спустя служба судебных приставов обратила взыскание на денежные средства на расчетном счете должника.

10. 11 июля 2001 г. судебное решение от 16 марта 2001 г. было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного cуда Республики Саха (Якутия).

11. Неустановленного числа служба судебных приставов окончила исполнительное производство на том основании, что задолженность по заработной плате была выплачена заявительнице на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.

12. 27 апреля 2002 г. прокуратура г. Нерюнгри сообщила заявительнице о принесении надзорного протеста на постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, поскольку решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2001 г. касалось не выплаты задолженности по заработной плате, а ее последующей индексации.

13. Исполнительное производство было повторно возбуждено 1 марта 2006 г.

14. 9 марта 2006 г. денежные средства в размере 30 084 рублей были направлены З.С. Коляда почтовым переводом.

15. Исполнительное производство было окончено 4 мая 2006 г.

16. 17 мая 2006 г. почтовое отделение вернуло 30 084 рубля отправителю в связи с отказом заявительницы получить денежные средства.

17. 7 июля 2006 г. служба судебных приставов вновь направила заявительнице 30 084 рубля почтовым переводом. По-видимому, заявительница вновь отказалась от их получения.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

18. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2001 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2001 г. Она ссылалась на статьи 1, 3 и 6 Конвенции. Европейский Суд рассмотрит жалобу заявительницы в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

“Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей… имеет право на справедливое… разбирательства дела… судом…”.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов”.

19. Власти Российской Федерации отметили, что в результате ошибки судебного пристава-исполнителя, совершенной в ходе исполнительного производства в 2001 году, 30 084 рублей были направлены не заявительнице, а на погашение исполнительского сбора. Ошибка была исправлена 9 марта 2006 г., когда денежные средства были направлены заявительнице почтовым переводом. Власти Российской Федерации признали, что неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, на протяжении пяти лет представляет собой нарушение ее прав, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

20. Заявительница оспорила довод властей Российской Федерации, утверждая, что решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2001 г. продолжает оставаться неисполненным, поскольку она отказалась от получения денежных средств, направленных ей 9 марта 2006 г. Она утверждала, что повторное возбуждение исполнительного производства было незаконным и, следовательно, что она не имела право получать денежные средства. Более того, она отметила, что присужденная ей сумма утратила свою покупательскую способность по сравнению с 2001 годом, однако ей не была выплачена индексация названной суммы. Следовательно, она настаивала, что ее права, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены.

A. Приемлемость жалобы

21. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Суть жалобы

22. Европейский Суд подчеркивает, что исполнительное производство было вновь возбуждено в 2006 году и денежные средства в размере 30 084 рублей были направлены заявительнице 9 марта 2006 г. Несмотря на то что названная сумма причиталась заявительнице в соответствии с решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2001 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2001 г., она отказалась от ее получения. Европейский Суд отмечает, что направление заявительнице 30 084 рублей представляет собой исполнение соответствующего судебного решения. То обстоятельство, что заявительница отказалась от получения денежных средств, не влияет на данный вывод Европейского Суда.

23. Далее Европейский Суд отмечает, что задержка в исполнении судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, составила примерно пять лет. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые появились в данном деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу “Бурдов против России” (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в “Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год”.); Постановление Европейского Суда по делу “Андросов против Российской Федерации” (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 45* (*Опубликовано в “Бюллетене Европейского Суда по правам человека” N 12/2006.); и Постановление Европейского Суда по делу “Горохов и Русяев против Российской Федерации” (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба N 38305/02* (*Там же. N 9/2006.)).

24. Изучив представленные материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика признали нарушение прав заявительницы, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением вынесенного в ее пользу судебного решения. Таким образом, Европейский Суд не усматривает в данном деле оснований, чтобы отступить от своих выводов в упомянутых делах.

25. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

A. Ущерб

27. Заявительница требовала 12 561 доллар США в возмещение материального ущерба, причиненного ей в связи с длительным неисполнением удостоверений комиссии по трудовым спорам от 19 января, 3 февраля и 18 мая 1998 г. Она также требовала присудить ей 68 062 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного длительным неисполнением решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 11 июля 2001 г., в том числе задолженность по судебному решению в размере 30 084 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 37 978 рублей. Заявительница требовала компенсацию морального вреда в размере 20 000 евро.

28. Власти Российской Федерации оспорили требования заявительницы. Во-первых, они отметили, что ущерб, причиненный заявительнице длительной невыплатой заработной платы в 1998 году, не связан с предметом данной жалобы. Более того, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2001 г. было исполнено в полном объеме, а требуемая ею сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была чрезмерна. Они отметили также, что в случае обращения заявительницы в суды Российской Федерации с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, исчисленная на основе ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила бы 36 500 рублей. Наконец, власти Российской Федерации подчеркнули, что требование заявительницы о компенсации морального вреда являлось чрезмерным, особенно принимая во внимание ее отказ от получения денежных средств, перечисленных ей во исполнение судебного решения от 16 марта 2001 г.

29. Что касается требований заявительницы о возмещении материального ущерба в связи с длительным неисполнением требований удостоверений комиссии по трудовым спорам от 19 января, 3 февраля и 18 мая 1998 г., Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявленным ущербом. Далее Европейский Суд отмечает, что решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2001 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции 11 июля 2001 г., было исполнено с задержкой, составившей приблизительно пять лет. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд присудил заявительнице возмещение материального ущерба в размере 1 080 евро, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

30. Европейский Суд не исключает того, что заявительница могла испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением органами государственной власти Российской Федерации решения, вынесенного в ее пользу. Данное обстоятельство не может быть компенсировано лишь фактом признания нарушения. Тем не менее требуемая заявительницей сумма является чрезмерной. Европейский Суд принимает во внимание сумму, присужденную заявителю в деле Бурдова, характер неисполненного судебного решения, период неисполнения, а также иные аспекты, имеющие значение. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присудил заявительнице 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

31. Заявительница требовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательства по делу в Европейском Суде. В частности, она требовала 1 200 евро в возмещение расходов по оплате услуг ее представителя, действовавшего в соответствии с соглашением от 15 февраля 2006 г.

32. Власти Российской Федерации отметили, что судебные расходы и издержки подлежат возмещению только в том случае, если они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по сумме.

33. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с его прецедентной практикой заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Европейский Суд отмечает, что данное дело не отличалось особой сложностью. Следовательно, учитывая объем необходимой в данном деле работы юриста, он установил, что требуемая заявительницей сумма в возмещение расходов по оплате услуг ее представителя является чрезмерной. Принимая во внимание имеющуюся в его распоряжении информацию, а также названный критерий, Европейский Суд полагает разумным присудить заявительнице 850 евро в возмещение расходов, понесенных ею в связи с разбирательством по жалобе в Европейском Суде, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 1 080 евро (одну тысячу восемьдесят евро) в возмещение материального ущерба, 2 700 евро (две тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 850 евро (восемьсот пятьдесят евро) в возмещение судебных расходов и издержек в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) выплатить любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

(c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 30 ноября 2006 г. в соответствии спунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен	Христос Розакис

Секретарь Секции Суда	Председатель Палаты Суда