Заявитель, Александр Собко, гражданин Украины, 1981 года рождения, в настоящее время находится в тюрьме. После того, как его четырехлетний пасынок был найден мертвым 3 октября 2008 года заявитель был допрошен сотрудниками милиции в отсутствие адвоката, после чего он написал заявление, в котором объяснил, что задушил мальчика. Через два дня во время допроса заявителя в присутствии его адвоката в качестве обвиняемого, он подтвердил свое признание. Будучи представленным другим адвокатом, он отказался от своего признания во время допроса в качестве обвиняемого в феврале 2009 года, заявив о своей невиновности. Он утверждал, что оговорил себя под физическим и психологическим насилием со стороны милиции. Прокурор впоследствии отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которые по утверждению заявителя применяли к нему насилие, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В мае 2009 года заявитель был признан виновным в убийстве ребенка и приговорен к двенадцати годам лишения свободы. Суд опирался, в частности, на его заявление от 3 октября 2008 года и последующее признание в феврале 2009 года. По жалобе заявителя Верховный Суд провел слушание в отсутствие заявителя и его адвоката и оставил в силе приговор суда первой инстанции.
Суд считает, что, по крайней мере, с вечера 3 октября 2008 года заявитель фактически рассматривался в качестве подозреваемого по делу об убийстве и, следовательно, имел право доступа к адвокату (см. для сравнения Stojkovic v. France and Belgium, no. 25303/08, § 51, 27 October 2011; Khayrov v. Ukraine, no. 19157/06, § 74, 15 November 2012; Zamferesko v. Ukraine, no. 30075/06, § 61, 15 November 2012; Smolik v. Ukraine, no. 11778/05, § 54, 19 January 2012, Bandaletov v. Ukraine, no. 23180/06, §§ 59 and 60, 31 October 2013). Хотя нет никаких доказательств того, что первоначальное признание заявителя было получено путем принуждения, Суд считает, что сам факт того, что он был доставлен в участок и допрошен там, не имея какой-либо юридической помощи, указывал на его уязвимость. Это было даже больше, учитывая его низкий интеллектуальный уровень, который, как было установлено в ходе судебно-психиатрической экспертизы, был близок к небольшой психической недееспособности. Соответственно, Суд сомневается в том, что заявитель мог полностью понимать последствия его признания в убийстве своего несовершеннолетнего пасынка. Суд принимает во внимание тот факт, что заявитель подтвердил свое признание в течение четырех месяцев, в то время когда имел законного представителя. Суд считает, однако, что первоначальное признание повлияло на стратегию расследования и установило определенные рамки, в которых должна была действовать и его дальнейшая защита. Соответственно, независимо от того, решил ли заявитель подтвердить или возразить свое признание, первоначальное нарушение его права на защиту не может быть устранено простым фактом того, что впоследствии он был обеспечен правовой защитой (см. Chopenko v. Ukraine, no. 17735/06, § 52, 15 January 2015). Суд отмечает, что суд первой инстанции исключил из доказательств заявление заявителя от 4 октября 2008 года на том основании, что его право на судебную защиту было нарушено. В то же время Суд отмечает, что государственные суды полагаются на его первоначальное признание от 3 октября 2008 года, сделанное в отсутствие адвоката. Отсюда следует, что вышеупомянутое признание было использовано для осуждения заявителя, даже если оно не было единственным основанием и было поддержано другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции рассмотрел начальное признание заявителя как свидетельство о его раскаянии и смягчил наказание на этом основании. Таким образом, заявитель был приговорен к двенадцати годам лишения свободы, в то время как возможное наказание за убийство ребенка было от десяти до пятнадцати лет лишения свободы или пожизненное заключение. Поэтому может показаться, что признание заявителя способствовало меньшему сроку наказания. Однако, Суд отмечает, что заявитель выбрал на этапе судебного рассмотрения, по совету своего адвоката, полное отрицание своей вины. Другими словами, заявитель предпочел отрицание его признания, которое было сделано в отсутствие адвоката, даже рискуя более суровым наказанием. В целом, Суд пришел к выводу, что право заявителя на защиту было ограничено на начальном этапе расследования уголовного дела, и что не было никаких убедительных причин для такого ограничения, и что его признательные показания, сделанные во время допроса сотрудниками милиции без доступа к адвокату, были использованы для его осуждения. Из этого следует, что имело место нарушение статьи 6 § 1 в сочетании со статьей 6 § 3 (с) Конвенции в связи с этим. Суд отмечает, что в соответствии с украинским законодательством, осужденные, которые удерживаются под стражей, имеют право быть вызванными, чтобы представить свои замечания в ходе кассационного производства, если они касаются пересмотра судебного решения, вынесенного апелляционным судом, действующего в качестве суда первой инстанции. Единственным условием является то, что запрос на этот счет должен быть подан в течение срока для подачи кассационной жалобы. Суд считает, что такой запрос не противоречит гарантиям статьи 6, если процедура была четко изложена во внутреннем законодательстве и соблюдается всеми участниками судебного разбирательства, в том числе в судах (см., например, Sibgatullin v. Russia, no. 32165/02, § 45, 23 April 2009). В данном деле заявитель не представил доказательств того, что существующая процедура о личном участии осужденного в кассационном слушании была неясной, громоздкой или иным образом трудно соблюдена. Кроме того, он утверждал, что подал такую просьбу с помощью своего адвоката. Однако отсутствовали какие-либо доказательства в материалах дела, что вышеупомянутый запрос был фактически представлен. В связи с этим Суд отмечает, что на титульной странице кассационной жалобы, поданной адвокатом заявителя 24 июня 2009 года, была печать суда в подтверждение ее получения. Там не было штампа или иного подтверждения получения просьбы об участии заявителя в кассационном слушании в тот же день. Следует также отметить, что заявитель не стал комментировать замечание правительства о том, что он не обращался с просьбой участия в кассационном слушании. Таким образом, Суд считает, что неспособность заявителя принять участие в кассационном слушании стала результатом его неспособности выполнять существующие процедурные формальности, которые не были чрезмерными или неясными ему. Соответственно не было нарушения статьи 6 Конвенции в связи с этим.
