Корецкий и другие против Украины

Корецкий и другие против Украины.pdf

Корецкий и другие против Украины
[Koretskyy and Others v. Ukraine] (N 40269/02)

Постановление от 3 апреля 2008 г. [вынесено V Секцией]

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают учредители местной природоохранной общественной организации. В ее регистрации было отказано на том основании, что ее устав противоречил национальному законодательству. Власти указали, в частности, что местная общественная организация не может иметь представительства в иных городах; что исполнительная дирекция общественной организации не имеет права осуществлять управление текущей деятельностью; что общественная организация не вправе осуществлять издательскую деятельность без цели извлечения прибыли, пропагандировать свою деятельность, осуществлять лоббистскую деятельность или проводить экспертные исследования в природоохранной сфере; и, наконец, что общественная организация не может привлекать волонтеров как членов общественной организации. Заявители безуспешно обжаловали это решение в судах.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Отказ предоставить общественной организации статус юридического лица представляет собой вмешательство властей в осуществление заявителями права на свободу объединения с другими. Положения Закона “Об общественных объединениях”, регулирующие регистрацию общественных организаций, носили слишком неопределенный характер и не были достаточно “предсказуемыми”, а также предоставляли властям чрезмерно широкую свободу усмотрения при принятии решения о возможности регистрации конкретной общественной организации. В частности, в регистрации общественной организации могло быть отказано, если ее устав или иные документы, представленные для регистрации, противоречили украинскому законодательству. Закон не определял, относилось ли это условие только к существенному несоответствию цели и деятельности общественной организации требованиям закона или также к их текстуальному несоответствию применимым законодательным положениям. Принимая во внимание изменения устава общественной организации, на которых настаивали власти, спорные положения допускали особенно широкое толкование и могли быть поняты как запрещающие любое отклонение от применимых внутригосударственных правил, касающихся деятельности общественных организаций. В такой ситуации процедура судебной проверки, доступная заявителям, не могла предотвратить произвольного отказа в регистрации.
Решения судов страны и доводы государства-ответчика не содержат ни объяснения, ни даже указания на необходимость ограничений на деятельность общественных организаций, распространяющих агитационные материалы, осуществляющих лоббирование, привлекающих волонтеров или независимо осуществляющих издательскую деятельность. Более того, Европейский Суд не видит оснований для запрета органам такой общественной организации осуществлять текущее управление, даже если такая деятельность носит преимущественно финансовый характер. Что касается территориальных ограничений деятельности местных общественных организаций, даже если такое ограничение призвано обеспечить надлежащее функционирование системы государственной регистрации, Европейский Суд не усматривает угрозы в наличии у местной общественной организации представительств в других городах, особенно с учетом обременительного требования об учреждении представительств более чем в половине из 25 регионов Украины для приобретения статуса общегосударственной общественной организации. Более того, общественная организация намеревалась реализовывать исключительно демократические и мирные цели и задачи. Тем не менее власти применили радикальную меру, не позволив ей даже начать основную деятельность, без указания относимых и достаточных оснований.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю 1 500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.