Илашку и другие против Молдовы и России

© Перевод юриста Уральського Центра конституционной и международной защиты прав человека общественного объдинения “Сутяжник” Деменевой Анны Валентиновны 

Официальное цитирование – Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § …, ECHR 2004-VII

Официальный текст (анг)

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Дело Илашку и другие против Молдовы и России

(Жалоба N. 48787/99)

Решение

Страсбург

8 июля 2004

Данное решение является окончательным, но может подлежать редакционной правке

Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе

Мистера L. Wildhaber, Президента,
Мистера C.L. Rozakis,
Мистера J.-P. Costa,
Мистера G. Ress,
Сэра Nicolas Bratza,
Мистера L. Loucaides,
Мистера I. Cabral Barreto,
Миссис F. Tulkens,
Мистера C. Bîrsan,
Мистера J. Casadevall,
Мистера B. Zupančič,
Мистера J. Hedigan,
Миссис W. Thomassen,
Мистера T. Panţîru,
Мистера E. Levits,
Мистера A. Kovler,
Миссис E. Fura-Sandström, судей,
и мистера P.J. Mahoney, Секретаря Палаты,

Совещаясь 23 января, 26 февраля и 11 сентября 2002 года, 8 октября 2003 года и 7 мая 2004 года,

Вынес следующее решение, принятое последней указанной датой:

ВВЕДЕНИЕ

1. Дело было инициировано жалобой (N. 48787/99), поданной в Суд против Республики Молдова и Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») четырьмя гражданами Молдовы, Мистером Илие Илашку, Мистером Александром Лешко, Мистером Андреем Ивантосом и Мистером Тюдором Петровым-Попа. (“заявители”), 5 апреля 1999.

2. Жалоба в основном касается действий, совершенных властями Республики Приднестровья, регионом Молдовы, который провозгласил свою независимость в 1991 году, но не был признан международным сообществом.

3. Заявители указывали, что они были осуждены Приднестровским судом, который не имел соответствующих полномочий в смысле статьи 6 Конвенции, что в нарушение статьи 6 Конвенции было нарушено их право на справедливое судебное разбирательство, и что в результате судебного разбирательства они были лишены своей собственности в нарушение статьи 1 Протокола 1. Они далее указывали, что их заключение под стражу в Приднестровье нарушало требования статьи 5 Европейской Конвенции, и что условия их содержания под стражей нарушали требования статей 3 и 8 Конвенции. Кроме того, Мистер Илашку заявлял о нарушении в отношении него статьи 2 Конвенции на том основании, что он был приговорен к смертной казни. Заявители указывали, что Молдавские власти ответственны по Конвенции за указанные нарушения прав, поскольку они не предпринимали никаких мер для их пресечения. Они далее указывали, что Российская Федерация несет солидарную ответственность, поскольку территория Приднестровья была и находится под фактическим контролем России на том основании, что российские войска и военная техника базировались на этой территории, и что предположительно Россия поддерживала сепаратистский режим в данном регионе.

Наконец, заявители утверждали, что Молдова и Российская Федерация нарушили их право на обращение с индивидуальной жалобой в Суд, чем нарушили статью 34 Конвенции.

ФАКТЫ

I. ЗАЯВИТЕЛИ

19. Заявители, которые были гражданами Молдовы в момент подачи жалобы, родились в 1952, 1955, 1961 и 1963 годы соответственно. Во время подачи обращения они содержались под стражей в Приднестровской части Молдовы.

20. Несмотря на то, что он находился под стражей, господин Илашку дважды избирался в Молдавский Парламент, с 1994 по 2000 год. Как член Парламента, он был назначен для формирования молдавской делегации в Парламентскую ассамблею Совета Европы. 4 октября 2000 года господин Илашку принял румынское гражданство. В декабре 2000 года он был избран в Сенат Румынского Парламента и назначен в качестве члена Румынской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы.

21. Господин Лешко и господин Ивантос приняли румынское гражданство в 2001 году.

22. Господин Илашку был освобожден 5 мая 2001 года; с тех пор он жил в Бухаресте (Румыния). Место жительства второго и третьего заявителя – в Кишиневе (Молдова), четвертого – в Тирасполе (Приднестровье, Молдова). В настоящее время все трое содержатся под стражей в Тирасполе.

23. Принимая во внимание тот факт, что, по словам заявителей, было невозможно подать жалобу в Суд непосредственно, жалоба была подана женами трех заявителей и сестрой четвертого заявителя.

24. Второй заявитель был представлен в суде господином Александру Танасе, из Кишиневской коллегии адвокатов. Остальные заявители были представлены господином Конелиу Дину из Бухарестской коллегии адвокатов, до момента его смерти в 2002 году. С января 2003 года они были представлены господином Владиславом Грибенсе, из Кишиневской коллегии адвокатов.

III. ОСНОВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Распад СССР и Приднестровский конфликт

1. Распад СССР и независимость Молдовы

…

29. В августе и сентябре 1989 Верховный Совет Молдавии издал два закона, касающихся использования латинского алфавита для молдавского языка и провозглашающего этот язык в качестве государственного языка Молдовы вместо русского.

27 апреля 1990 года Верховный Совет утвердил новый трехцветный флаг, молдавский герб, и национальный гимн, который в то время был тот же, что и у Румынии. Молдавская республика провозгласила свою независимость 23 июня 1990 (выдержки из документа ОБСЕ от 10 июня 1994 года).

23 мая 1991 года Молдавская советская социалистическая республика поменяла свое название на Республику Молдова.

30. 2 сентября 1990 была провозглашена “Молдавская республика Приднестровья». 25 августа 1991 “Верховный Совет Республики Приднестровья” принял декларацию независимости республики.

До сегодняшнего дня, Республика Приднестровья не была признана международным сообществом.

31. 27 августа 1991 года Молдавский Парламент принял декларацию независимости республики Молдовы, территория которой включала в себя Приднестровье. В то время Республика Молдова не имела своей собственной армии и некоторые попытки сформировать ее были предприняты несколькими месяцами позже. Молдавский парламент просил Правительство СССР «начать переговоры с молдавским правительством об окончании незаконной оккупации республики Молдовы и выведении советских войск с молдавской территории».

32. После декларации независимости Молдовы, 14 армия Одесского военного округа Министерства обороны СССР, чьи части находились в Кишиневе с 1956 года, оставались на молдавской территории. С молдавской территории начали вывозить боевую технику.

….

34. Кроме вооружения 14 армии, на молдавской территории находился ДОСААФ – Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту и его военный склад. После провозглашения независимости Молдовы находящаяся на ее территории военная техника находилась под контролем молдавских властей, часть, находящаяся в Приднестровье, попала в руки приднестровских сепаратистов.

35. 6 сентября 1991 Верховный совет республики Приднестровья издал указ, согласно которому все учреждения, предприятия, организации, подразделения милиции, прокуратуры, судебные органы, отделы КГБ и другие службы Приднестровья, за исключением военных подразделений СССР, подпадали под юрисдикцию Республики Приднестровья. Офицеры и иные военные чины воинских подразделений, находящихся в Приднестровье, призывались мобилизоваться для защиты Приднестровской республики в случае военной угрозы.

36. 18 сентября 1991 “Председатель Верховного Совета Советской молдовской республики Приднестровья» принял решение, что на все расположенные в республике военные силы распространяется юрисдикция республики.

37. Указом 234 от 14 ноября 1991 Президента Молдовы Господина Снегура военный транспорт, базы, иное военное имущество советских вооруженных сил, расположенное в Молдове, объявлялось собственностью Республики Молдова.

38. 8 декабря 1991 Беларусь, Российская Федерация и Украина подписали Минское соглашение об окончании существования Советского союза и основании Содружества независимых государств (СНГ).

39. 21 декабря 1991 11 бывших республик, включая Молдову и Украину, подписали Алма-Атинскую декларацию, в которой указывалось, что СНГ – надгосударственное образование. Совет глав государств принял решение об объявлении Российской Федерации правопреемником по международным обязательствам, в ООН, включая Совет Безопасности, и других международных организациях.

40. 30 января 1992 Республика Молдова стала членом Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе. 2 марта 1992 она была признана ООН.

41. 8 апреля 1994 Молдавский Парламент ратифицировал, с некоторыми оговорками, договор о вступлении Молдовы в СНГ, подписанный молдавским президентом в Алма-Ате.

2. Вооруженный конфликт ( с 1991 по 1992)

42. Информация, полученная в ходе исследования обстоятельств на месте Судом, показывает, что военные операции имели место в ходе конфликта.

….

44. В ноябре 1990 года имели место воинские столкновения между приднестровскими сепаратистами и Молдавской полицией.

45. В течение следующих месяцев Приднестровскими властями были сформированы профессиональные, полностью экипированные подразделения.

46. Заявители указывали, что 19 мая 1991 года министр обороны СССР приказал командованию 14 армии привести войска в боевую готовность: «Поскольку Приднестровье – российская территория, и ситуация значительно ухудшилась, мы должны защищать ее всеми возможными средствами».

47. 1 декабря 1991 в ходе президентских выборов, (объявленных молдавскими властями незаконными) Президентом республики Приднестровья был избран Игорь Смирнов.

48. Указом от 5 декабря 1991 Господин Смирнов назначил командующим всех военных частей Одесского военного округа, расположенных в Приднестровье, Главу управления национальной обороны и безопасности Господина Геннадия Яковлева, который также командовал 14 армией. Ему было приказано принять все необходимые меры к прекращению передачи оружия, военного оборудования и другой собственности Советской армии военным подразделениям Приднестровья. Указанная мера была направлена на сохранение оружия, оборудования в пользу сепаратистского режима Приднестровья.

49.В декабре 1991 года молдавские власти арестовали генерала-лейтенанта Яковлева на Украинской территории, обвиняя его в поддержке Приднестровских сепаратистов. Он был направлен на молдавскую территорию для проведения расследования.

50. Согласно информации, представленной заявителями, Генерал-лейтенант Яковлев был задержан молдавскими властями и обвинялся в содействии вооружению сепаратистов. После задержания он сделал заявления, подтверждающие вмешательство Российской Федерации в конфликт и ее поддержку Приднестровья, все это было записано на 10 кассет. Однако, они оспаривали, что Яковлев был освобожден в результате переговоров молдавских и российских властей.

Молдавское правительство не сделало никаких комментариев по этому поводу.

….

Суд считает установленным факт, что власти Российской Федерации ходатайствовали об освобождении Генерала Яковлева.

51. В конце 1991 года и начале 1992 года имели место жестокие столкновения между Приднестровскими сепаратистами и молдавскими службами безопасности, унесшие жизни сотен людей.

….

54. Указом от 26 декабря 1991 господин Смирнов, президент Приднестровской республики, объявил вооруженными силами Приднестровья войска, расположенные на данной территории.

….

56. В 1991-92 огромное количество военной техники и оружия попало в руки сепаратистов.

Стороны разошлись во мнениях относительно того, как оружие оказалось в руках Приднестровских сепаратистов

57. Заявители утверждали, что 14 армия вооружила сепаратистов двумя путями: им были доступны склады с оружием, а также 14 армия не давала никакого сопротивления захвату оружия населением.

….

58. Заявители также указывали, что войска 14 армии присоединились к сепаратистам с явного одобрения командования.

60. Заявители указывали, что тысячи русских казаков приехали из России для выступления на стороне сепаратистов, Союз казачества был организацией, признанной российскими властями.

….

Суд считает установленным факт, что большое количество русских казаков направилось воевать на стороне Приднестровских сепаратистов против Молдавских властей.

61. В книге 1996 года Владимира Полушина «Генерал Лебедь – российская загадка» представлено много фактов, подтвержденных документацией, что Российская Федерация поддерживала Приднестровских сепаратистов.

….

63. Молдавское правительство указывало, что 14 армия активно вмешивалась в Приднестровский конфликт, действуя против властей Молдовы. Более того, ни один российский солдат не был наказан за небрежное отношение к хищению оружия со складов 14 армии.

64…. Российское правительство продолжало утверждать, что Россия оставалась нейтральной стороной в конфликте, не поддерживала воюющие стороны.

65. Суд отмечает, что свидетельскими показаниями подтверждается активное участие 14 армии в Приднестровском конфликте, в частности, движение танков с российским флагом, а также выстрелы со стороны 14 армии в сторону расположения молдавских войск.

….

67. 23 марта 1992 года министры иностранных дел России, Румынии, Молдовы и Украины на встрече в Хельсинки приняли декларацию о принципах мирного урегулирования конфликта.

68. 24 марта 1992 Молдавский парламент выразил протест против вмешательства России во внутреннюю политику Молдовы, после того как Президиум Верховного Совета СССР издал декларацию 20 марта 1992 года, в которой рекомендовал Молдове принять определенные меры для решения Приднестровского конфликта.

….

70. Указом от 1 апреля 1992 года Президент РФ признал, что военные формирования бывшего СССР на Молдавской территории, включая левый берег Днестра, находятся под юрисдикцией Российской Федерации.

….

79. 20 мая 1992 года Председатель молдавского парламента выразил протест против оккупации бывшей 14 армией Приднестровской территории. Он указал, что Россия нарушала нейтралитет Молдовы, вооружила приднестровских сепаратистов и требовал вывода росссийских войск с Молдовской территории.

…

87. 21 июля 1992 Президент Республики Молдова, господин Снегур и Президент РФ Борис Ельцин подписали соглашение о принципах дружественного урегулирования конфликта в Приднестровье.

…

… Статья 4 соглашения требовала от 14 армии строго придерживаться нейтралитета

3. События после вооруженного конфликта

92. 29 июля 1994 Молдова приняла новую Конституцию. Молдова объявляла себя нейтральным государством, не размещающим войска других государств на своей территории.

93. 21 октября 1994 года Молдова и Россия подписали соглашение относительно статуса российских военных формирований, временно находящихся на территории Молдовы и срока вывода войск.

Соглашение не было ратифицировано Российской Федерацией, а потому так и не вступило в силу.

….

97. 8 мая 1997 года президент Молдовы и президент Республики Приднестровья подписали соглашение о нормализации отношений между Приднестровьем и Молдовой.

…..

101. 16 апреля 2001 года президентами Молдовы и России было подписано совместное соглашение об урегулировании Приднестровского конфликта «исключительно мирными средствами и на принципах уважения суверенитета Молдовы и ее территориальной целостности и международных стандартов прав человека».

…

103. В марте 2003 года Российские миротворческие силы в Приднестровье насчитывали 294 солдата, 17 БТР, 29 иных транспортных средств и 264 единицы огнестрельного оружия.

В настоящее время, в соответствии со свидетельскими показаниями, данными суду, ни один солдат 14 армии не является служащим российских миротворческих сил.

104. Контакты с Приднестровской стороной продолжают касаться обсуждения вопросов по разрешению ситуации в Приднестровье.

105. Молдавская сторона убеждала приднестровцев сформировать комиссию для исследования возможности помилования всех лиц, лишенных свободы по приговорам Приднестровских судов.

106. Один из предметов переговоров – иммунитет от уголовного преследования, запрошенный Приднестровской стороной для гражданских служащих Приднестровской администрации.

107. С 2002 года ряд планов по преобразованию Молдовы в федерацию был предложен ОБСЕ, Президентом Молдовы и Российский Федерации, один из таких планов рассматривает Приднестровье как автономию в составе федеративного государства Молдова.

…

109. 4 апреля 2003 года, Молдавский парламент принял Протокол относительно механизма разработки федеральной Конституции для Молдовы.

110. В соответствии с пресс-релизом миссии ОБСЕ в Молдове, первая встреча комиссии проходила 24 апреля 2003 года. Было решено, что окончательный текст проекта будет готов к октябрю 2003 года, новая Конституция будет представлена молдавскому народу для принятия на референдуме, который будет организован в феврале 2004.

IV. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДАННОГО ДЕЛА

186. Далее суд рассматривает обстоятельства, связанные с арестом, предварительным содержанием под стражей заявителей, осуждением, которые подтверждены объяснениями заявителей и свидетельскими показаниями.

Суд далее отмечает, что в письменном меморандуме от 24 октября 2000 года Молдавское правительство признало, что указанные заявителями обстоятельства их ареста, содержания и осуждения действительно имели место. Они подтвердили, что аресты и обыски проводились без ордеров.

Молдавское правительство подтвердило, что указания заявителей на условия содержания были очень вероятны.

187. Российское правительство отметило, что не владеет информацией относительно ареста, содержания под стражей и осуждения заявителей.

A. Арест заявителей, предварительное содержание под стражей и осуждение

1. Арест заявителей

188. Заявители были арестованы в своих домах в Тирасполе со 2 по 4 июня 1992 года ранним утром лицами в форме с нашивками 14 армии, часть задерживающих была в камуфляжной форме без каких-либо знаков.

189. Александру Лешко был арестован 2 июня 1992 года в 2.45 утра. На следующий день в его доме был проведен обыск в присутствии его соседей.

190. Илашку, который в то время был лидером партии, представленной в молдовском парламенте и призывающей к воссоединению Молдовы и Румынии, был арестован 2 июня 1992 года в 4.30 утра, когда 10-12 лиц с автоматами ворвались в его дом в Тирасполе, провели обыск и изъяли некоторые вещи. Среди этих вещей был пистолет, который, как указывал Илашку, был ему подброшен проводящими обыск.

191. Андрей Ивантос был арестован дома 2 июня 1992 года в 8 утра. В ходе обыска он был избит, 50 000 рублей и дорогие часы были изъяты.

192. Тюдор Петров-Попа был арестован 4 июня 1992 в 6.45 утра.

193. В обвинительном акте, составленном прокурором Старожуком, помимо прочего, заявители обвинялись в антисоветской деятельности и попытках свержения государственного строя Приднестровья. Они также обвинялись в ряде преступлений, наказуемых согласно Уголовному кодексу Республики Молдовы и Молдавской советской социалистической республики. Названные преступления включали убийство двух приднестровцев.

194. Согласно показаниям свидетелей, заявители были направлены в Тираспольское отделение милиции, где их допрашивали и подвергали бесчеловечному обращению в течение нескольких дней. Их регулярно жестоко избивали, не давали еды и питья. Допросы длились днем и ночью, заявителям не было предоставлено времени для отдыха.

195. Первый заявитель указывал, что после ареста он был направлен к министру безопасности республики Приднестровья, где также находились лица, представившиеся как служащие российской контрразведки. Они предложили ему в качестве обмена на освобождение, сдаться в качестве агента Румынских спецслужб. Когда он отказался, ему было сказано, что альтернативой является кладбище.

2. Содержание под стражей трех заявителей в учреждениях 14 армии.

196. Через несколько дней после ареста три первых заявителя были направлены в комендатуру 14 армии в Тирасполе на машинах с российскими номерами. Заявители указывали, что во время нахождения на территории 14 армии их пытали.

В своем меморандуме от 1 сентября 2003 года Российское правительство повторило свою первоначальную позицию относительно того, что Суд не имеет юрисдикции в отношении этих событий в связи с действием критерия времени ratione temporis, и не может рассматривать события 1992 года.

Относительно сути, они признали, что заявители содержались на территории 14 армии, однако содержание под стражей было кратким и военный прокурор Тимошенко прекратил его, как только был проинформирован об этом.

Российское правительство также указало, что помимо обеспечения местами для содержания под стражей 14 армия не сделала ничего незаконного.

Российское правительство указало, что полковник Гусаров не находился на службе в российской армии, а действовал как министр внутренних дел республики Приднестровья.

…Заявители регулярно подвергались бесчеловечному обращению со стороны лиц в форме 14 армии. Приднестровские полицейские также иногда участвовали в избиении и издевательствах над заявителями.

Илашку 4 раза подвергали имитации смертной казни. Ему был зачитан смертный приговор, его выводили в поле с завязанными глазами, а охранники стреляли в него холостыми патронами, пока он не падал в обморок.

Второму заявителю угрожали изнасилованием. Третий заявитель в результате ударов, которые были ему нанесены, попал в психиатрическую больницу, в которой находился месяц.

199. В камерах не было туалетов, воды и естественного освещения. Откидные кровати в камерах опускали в полночь и поднимали в 5 утра. Заявителям давалось 15 минут в день для прогулок, не было возможности мыться и сменить одежду. В туалеты заявителей выводили только один раз в день в сопровождении охраны с собаками. На оправку им было дано только 45 секунд, и если это занимало больше времени, на них спускали собаку. Поскольку в туалет заявителей выводили только один раз в день, остальное время им приходилось делать это в камере.

Семьям было запрещено видеться с заявителями или передавать посылки. Заявителям не было позволено получать почту и иметь доступ к юристам.

200. 23 августа 1992 года, когда Генерал Лебедь принял командование 14 армией, заявителей направили в Тираспольское отделение милиции. Перевозка заявителей производилась служащими 14 армии в машинах 14 армии.

3. Содержание в Тираспольском отделении милиции и перевозка в тюрьму.

….

206. В отношении заявителей проводились ночные допросы, заявителей регулярно избивали.

207. В камерах не было естественного освещения, заявителям было запрещено встречаться с родственниками и адвокатами. Заявители часто не могли есть еду, переданную родственниками, потому что она портилась в ходе многочисленных и долгих обысков и осмотров. Им было запрещено отправлять корреспонденцию, и не было возможности общаться с адвокатами.

208. После того, как заявителей подвергали бесчеловечному обращению, доктор являлся только через длительный период.

……

211. Господина Ивантоса и Петрова-Попа лечили психотропными препаратами, и в результате у господина Ивантоса возникло психиатрическое расстройство.

4. Судебное разбирательство и осуждение заявителей.

212. Заявители предстали перед Верховным судом Республики Приднестровья, который сначала заседал в здании Кировской государственной компании, а потом в концертном зале Тираспольского культурного центра. Судебное заседание длилось с 21 апреля 1993 года по 9 декабря 1993 года, в зал суда пускали только лиц Молдовской национальности, имеющих доказательства проживания в Приднестровье. В зале присутствовали вооруженные сотрудники милиции. Заявители находились за железной решеткой. Свидетелям было позволено находиться в зале, без удаления остальных свидетелей до допроса предыдущих. Заявителям было позволено общаться с адвокатами только в присутствии вооруженной охраны. В зале находились лица с плакатами «Teрpopиcтoв – к oтвeту !».

213. Состав суда был следующим: Миссис Иванова, бывшая судья Верховного суда Молдовы, Мистер Мязин, которому ко времени рассмотрения дела было 28 лет, и он год работал в прокуратуре, после чего был назначен судьей Верховного суда Приднестровья, и мистер Зенин.

214. Командующий Михаил Бергман, допрошенный в качестве свидетеля, указал суду, что заявители не подвергались никаким издевательствам и ни на что не жаловались.

….

216. В приговоре первого заявителя признали виновным в совершении покушения на национальную безопасность, создании организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, убийстве государственного деятеля, незаконном завладении транспортным средством, умышленном уничтожении чужого имущества, незаконном использованием оружия и взрывчатых веществ. Суд приговорил его к смертной казни и конфискации имущества.

217. Второго заявителя суд признал виновным в убийстве государственного деятеля, умышленном уничтожении чужого имущества, незаконном использовании оружия и взрывчатых веществ. Суд приговорил его к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

218. Третьего заявителя суд признал виновным в убийстве государственного деятеля, незаконном использовании оружия и взрывчатых веществ, незаконным завладением гужевой повозкой, умышленном уничтожении чужого имущества и вооруженном нападении. Он был приговорен к 15 годам лишения свободы и конфискации имущества.

219. Четвертый заявитель был признан виновным в убийстве государственного деятеля, нападении, незаконном использовании оружия и взрывчатых веществ и приговорен к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

B. Последующие события; освобождение Илашку.

220. 9 декабря 1993 года Президент республики Молдова объявил, что осуждение заявителей было незаконным, поскольку приговор был вынесен судом, основанным не в соответствии с Конституцией.

221. 28 декабря 1993 года Молдавские власти начали уголовное расследование в отношении приднестровских судей и прокуроров, а также иных лиц, связанных с неправомерным задержанием и осуждением заявителей, обвиняя их по статьям 190 и 192 Уголовного кодекса Молдовы в незаконном аресте.

222. 3 февраля 1994 года Верховный суд Молдовы отменил приговор, вынесенный в отношении заявителей на том основании, что суд был неконституционным, и направил дело в Молдовскую прокуратуру на новое расследование. Из письменных документов следует, что новое расследование, проведенное прокуратурой в Кишиневе, ни к чему не привело.

….

225. Молдавские власти начали следствие по фактам смертей Гусара и Остапенко, однако следствие было приостановлено по причине содействия Приднестровских правоохранительных органов. Следствие было возобновлено 9 сентября 2000 года. На запросы о правовой помощи (передаче документов) никаких ответов из Приднестровья не поступило, в связи с чем следствие снова было приостановлено 9 декабря 2000 года, и с тех пор не было возобновлено.

….

228. Первый заявитель несмотря на нахождение под стражей, был избран членом Молдавского парламента 25 февраля 1994 года и 22 марта 1998 года, но будучи лишенным свободы не занимал своего поста.

229. 16 августа 2000 года прокуратура объявила, что нецелесообразно вести уголовное дело в отношении приднестровских судей и прокуроров по фактам незаконного ареста и злоупотребления властью, поскольку истек срок привлечения к ответственности.

230. В тот же день прокуратура возбудила уголовное дело в отношении начальника тюрьмы по факту незаконного содержания под стражей и злоупотребления властными полномочиями. Из информации, предоставленной Молдавским правительством и заявлений свидетелей, заслушанных Судом в Кишиневе в марте 2003 года, расследование так ничем и не закончилось.

231. По заявлению Илашку румынскими властями ему 4 октября 2000 года было предоставлено румынское гражданство.

232. 26 ноября 2000 Илашку был избран во вторую палату Румынского парламента. Отказавшись от молдавского гражданства и своего поста в Молдавском парламенте, он перестал быть членом парламента 4 декабря 2000 года.

233. В 2001 году по заявлению Ивантоса и Лешко они приняли румынское гражданство.

234. 5 мая 2001 Илашку был освобожден.

C. Содержание под стражей заявителей после осуждения

235. … Первый заявитель находился в тюрьме N 2 Тирасполя вплоть до освобождения в мае 2001 года.

236. Господин Лешко после суда был направлен в тюрьму N 2 Тирасполя, где он находится до сих пор.

237. Господин Ивантос до сих пор находится в тюрьме N 2 Тирасполя.

238. Господин Петров-Попа находится в тюрьме N 3 Тирасполя.

239. Правительство Молдовы предоставило финансовую помощь семьям заявителей, кроме того, власти нашли жилье для тех семей заявителей, которых обязали покинуть Приднестровье.

1. Условия содержания.

240. Заявители содержались в одиночных камерах, за исключением господина Лешко, который находился в одиночной камере в течение первых нескольких лет.Господину Илашку было запрещено получать и посылать корреспонденцию, однако он смог отправить несколько писем из тюрьмы.

241.Господин Илашку содержался в части тюрьмы, предназначенной для лиц, приговоренных к смертной казни. Условия его содержания были более жесткими, нежели условия других заявителей. Ему не было позволено разговаривать с другими осужденными или охраной, его выводили на прогулку одного. Еда представляла собой 100 грамм ржаного хлеба три раза в день и стакан чая без сахара 2 раза в день, вечером также приносили баланду, основным составляющим ингредиентом которой была измельченная кукуруза.

…….

244. Камеры, в которых содержался Илашку, не отапливались даже зимой.

245. Туалеты в камерах не были отделены от остальной части камеры.

……

248. В 1999 Илашку был разрешен визит миссис Josette Durrieu из Парламентской ассамблеи Совета Европы и председателя комиссии по переговорам с Приднестровьем.

……..

251. 17 июля 1999 господин Ивантос проинформировал о голодовке в знак протеста против жестоких условий содержания. Он указал, что к нему не допускают ни адвокатов, ни врачей-представителей Красного креста. Он выражал протест в отношении пассивности молдавских властей в решении Приднестровского вопроса.

252. В письменном заявлении от 29 июля 1999 года господин Ивантос на 77 день своей голодовки обвинял Кишеневских лидеров в бездействии и отказе в защите прав человека в Молдове, он также указал на отказ тюремных властей допустить к нему и Илашку доктора, в то время как Илашку продолжал подвергаться бесчеловечному обращению.

…..

Ивантосу и Лешко стали давать только хлеб в качестве еды, Петров-Попа был изолирован на 6 месяцев – ему были запрещены какие-либо визиты.

….

259. В целом, исследуя соответствующие доказательства, Суд отмечает, что состояние здоровья заявителей ухудшилось.

260. Илашку, который страдал аритмией, панкреатитом и ухудшением зрения, отказывалось в доступе к медицинской помощи.

…..

263. После переговоров с Молдавскими властями и вмешательства президента Снегура Приднестровские власти позволили провести медицинское обследование заявителей, однако предписанные препараты не применялись, заявители могли получать лишь лекарства, переданные родственниками.

…..

266. Господин Петров-Попа содержится в тюрьме в камере, в которой ранее содержался Илашку, в специальном подразделении для больных туберкулезом. После вступления в силу Приднестровского уголовного процессуального кодекса в 2002 года условия содержания несколько улучшились, он имеет право на большее количество визитов и посылок. Улучшение условий имело место по указу администрации тюрьмы в связи с хорошим поведением заявителя.

2. Бесчеловечное обращение

267. В течение первых месяцев содержания под стражей Илашку несколько раз подвергался бесчеловечному обращению.

По малейшему поводу его помещали в штрафной изолятор.

268. После перевода в тюрьму Тирасполя ситуация несколько улучшилась, однако случаи бесчеловечного обращения также имели место. После появления в прессе статьи о заявителях заявители были жестоко избиты сотрудниками учреждения и помещены на сутки в штрафной изолятор.

269. Камеры заявителей подвергались разгромам, после подачи заявления в Европейский суд были сломаны и испорчены их личные вещи, находящиеся в камере, включая фотографии детей и иконы, сами заявители также были избиты.

Господина Илашку избивали солдаты, пиная его сапогами, приставляли дуло пистолета в рот и угрожали убить его, если он когда-либо будет посылать письма из тюрьмы, в результате чего он лишился зуба.

270. В письме от 14 мая 1999 года Господин Ивантос указывал, что в камеру ворвались люди в штатском, накинули ему на шею удавку, они тащили его через коридор, где он увидел полковника Гусарова, который избивал и пинал Илашку. Господин Гусаров приставил к нему пистолет и угрожал убить его в связи с подачей заявления в Европейский суд по правам человека. В данном письме господин Ивантос просил молдавский парламент и правительство, правозащитные организации вмешаться и защитить их от бесчеловечного обращения.

271. вслед за этими событиями заявителям было отказано в пище в течение двух дней

….

D. Меры, предпринятые для освобождения заявителей.

273. Переговоры между Молдовой и Россией об отзыве российских войск из Приднестровья, никогда не касались вопроса о заявителях, хотя Молдавский президент неоднократно поднимал этот вопрос.

274. В свете создания Приднестровской комиссии по помилованию лиц, осужденных в ходе деятельности приднестровских судов, Молдавские власти договорились об освобождении заявителей.

Господин Василий Стурца несколько раз ездил в Тирасполь с целью увезти заявителей в Кишенев, но безуспешно. Только 5 мая 2001 года Илашку был освобожден.

275. В письме от 23 февраля 2003 года Президент Молдовы и глава миссии ОБСЕ в Молдове просили Смирнова освободить заявителей.

276. 12 апреля 2001 года новый президент Молдовы, господин Воронин, просил Смирнова освободить заявителей.

……

278. Заявители представили Суду письмо, в котором министр иностранных дел России указывает посольству Молдовы, что меморандум, который Молдова представила в Европейский суд по правам человека в октябре 2000 года являет собой субъективную оценку роли России в деле Илашку и никоим образом не отражает дружественного характера отношений между Молдовой и Российской Федерацией.

«В этом контексте российская сторона, полагаясь на соглашения, достигнутые между главами дипломатических служб, настаивает на том, чтобы Молдова предприняла все необходимые меры для того, чтобы данный меморандум был отозван до 30 апреля и проинформировать об этом Суд и российскую сторону об этом факте официально.»

E. Освобождение господина Илашку 5 мая 2001

279. Как утверждает господин Илашку, 5 мая 2001 года Владимир Чевцов, министр безопасности Приднестровья, зашел в его камеру и велел срочно одеться, поскольку он должен предстать перед президентом Приднестровья. Заявителя посадили в машину и отвезли в Кишинев, и там в 100 метрах от президентского дворца его отвели к главе молдавских спецслужб. Заявитель указывает, что Чевцов зачитал документ: “заключенный Илашку, приговоренный к смертной казни, передан компетентным органам Республики Молдова.” Передавая этот документ, Чевцов объявил, что приговор остается в силе и будет исполнен, если Илашку вернется в Приднестровье. Молдавские спецслужбы направили заявителя к министру безопасности, где его кратко допросили, прежде чем освободить.

……..

281. 16 ноября молдавское правительство представило в Суд копии некоторых указов господина Смирнова, президента Приднестровья.

Указ 263, подписанный 6 июля 1999 года, предусматривал мораторий на исполнение смертной казни на территории Приднестровья с 1 сентября 1999 года. Мораторий также распространялся на приговоры, вынесенные до этой даты, но не приведенные в исполнение. Указ 198, подписанный Смирновым 5 мая 2001 года, был указом о помиловании Илашку и его освобождении. Указ вступал в силу со дня его подписания.

…

Илашку указывал, что указ был сфальсифицирован уже после его освобождения. Он также указывал, что приговор оставался в силе, и в случае, если бы Илашку вернулся на территорию Приднестровья, он бы подлежал смертной казни.

….

F. меры, предпринятые после мая 2001 года для обеспечения освобождения других заявителей

283. После освобождения Илашку представитель заявителя Лешко указал Суду в письме, что освобождение являлось результатом взаимодействия российских властей с властями Приднестровья. Он указывал, что в интервью, данном Радио Молдовы министром иностранных дел Николаем Черномазом, было заявлено: “Илашку был освобожден в результате вмешательства Игоря Иванова, российского министра иностранных дел. Он объяснил Тираспольским властям, что это дело представляет собой международную проблему и затрагивает честь Российской Федерации и Молдовы». Также Черномаз пытался убедить Иванова в том, что жалоба в Европейский суд не может быть отозвана, поскольку Илашку является узником совести, заложником конфликта 1992 года».

…. 285. После освобждения Илашку имели место его встречи с Молдавскими властями по вопросу освобождения других заявителей.

На пресс-конференции в июле 2001 года Президент Молдовы Воронин указал, что он ожидает, что Илашку откажется от жалобы в Европейском суде против России и Молдовы, в обмен на что другие заявители будут освобождены, однако Илашку отказался. По данным молдавского информационного агентства, Воронин также заявлял, что если Илашку выиграет дело в Суде, это сделает более тяжелым положение других заявителей.

G. Международная реакция на осуждение и содержание под стражей заявителей

286. В отчете от 20 февраля 1994 года, подготовленному по запросу ОБСЕ профессором уголовного права Варшавского университета Господином Рзеплински, и Фредериком Квинном, было указано, что в отношении заявителей были нарушены основные права. Авторы отчета отметили серьезные нарушения прав на защиту при отсутствии доступа к адвокату, нарушение права на беспристрастный суд, и нарушение статьи 14.5 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку у заявителей не было права на обжалование приговора.

Наконец, авторы исследования охарактеризовали судебное разбирательство как «политический процесс с начала и до конца».

287. 28 сентября 1999 года Председатель Парламентской Ассамблеи и Генеральный секретарь Совета Европы обратились к лидерам сепаратистов в Приднестровье с заявлением о разрешении Международному комитету красного креста посетить заявителей и призывали к немедленному улучшению условий их содержания под стражей.

…….

V. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО И ДРУГИЕ СОГЛАШЕНИЯ

290. Минское соглашение от 8 декабря 1991 года предусматривает:

Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства – учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Основываясь на исторической общности наших народов и сложившихся между ними связях, учитывая двусторонние договоры, заключенные между Высокими Договаривающимися Сторонами, стремясь построить демократические правовые государства, намереваясь развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы, экономических или любых других методов давления, урегулирования спорных проблем согласительными средствами, других общепризнанных принципов и норм международного права, считая, что дальнейшее развитие и укрепление отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества между нашими государствами отвечают коренным национальным интересам их народов и служат делу мира и безопасности, подтверждая свою приверженность целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинкского Заключительного акта и других документов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, обязуясь соблюдать общепризнанные международные нормы о праве человека и народов, договорились о нижеследующем:

Статья 1

Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств.

…

Статья 6

Государства – члены Содружества будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер сокращения вооружений и военных расходов. Они стремятся к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем.

.Стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства.

Государства – члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением.

Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил. Стороны обязуются проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

292. 21 июля 1992 Президент Молдовы и Президент России подписали в Москве соглашение о принципах дружественного урегулирования Приднестровского конфликта.

Российская Федерация и Республика Молдова, стремясь к скорейшему и полному прекращению огня и урегулированию вооруженного конфликта в приднестровских районах мирными средствами; подтверждая приверженность принципам Устава ООН и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе; приветствуя принципиальное взаимопонимание, достигнутое 3 июля 1992 года между Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Молдова, договорились о нижеследующем:

Статья 1

1. С момента подписания Соглашения конфликтующие стороны берут на себя обязательства предпринять все необходимые меры к полному прекращению огня, а также любых вооруженных действий друг против друга.

2. С прекращением огня конфликтующие стороны приступают к отводу частей своих вооруженных сил и иных формирований, боевой техники и вооружения и завершают этот процесс в течение семи суток. Целью такого разъединения является создание зоны безопасности между сторонами в конфликте. Конкретные координаты зоны будут определены особым протоколом сторон, участвующих в выполнении данного Соглашения.

Статья 2

1. В целях обеспечения контроля за осуществлением мероприятий, указанных в статье 1, а также обеспечения режима безопасности в упомянутой зоне учреждается объединенная Контрольная комиссия, состоящая из представителей трех сторон, участвующих в урегулировании. Комиссия использует в своей работе созданные в соответствии со всеми предыдущими договоренностями, в том числе четырехсторонними, группы военных наблюдателей. Контрольная комиссия приступает к выполнению задач, возложенных на нее настоящим Соглашением, в течение семи суток с момента подписания Соглашения.

2. Каждая из сторон, участвующих в работе Комиссии, назначает в ее состав своих представителей. Местом пребывания Контрольной комиссии является город Бендеры.

3. С целью реализации вышеуказанных мероприятий в подчинение Контрольной комиссии придаются созданные на добровольной основе воинские контингенты, представляющие стороны, участвующие в выполнении данного Соглашения. Размещение этих контингентов и их использование для обеспечения режима прекращения огня и безопасности в зоне конфликта осуществляется в соответствии с решениями Контрольной комиссии на основе консенсуса. Численный состав, статус, условия ввода в зону конфликта и вывода из нее воинских контингентов определяются отдельным протоколом.

4. В случае нарушения условий настоящего Соглашения Контрольная комиссия проводит расследование его обстоятельств и срочно принимает надлежащие меры по восстановлению мира и правопорядка, а также по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

5. Финансирование деятельности Контрольной комиссии и приданных ей сил осуществляется всеми сторонами на долевой основе.

Статья 3

Город Бендеры, как место пребывания Контрольной комиссии и в силу особой сложности обстановки объявляется районом с повышенным режимом безопасности, который обеспечивается воинскими контингентами сторон, участвующих в выполнении данного Соглашения.

Контрольная комиссия обеспечивает поддержание правопорядка в г. Бендеры во взаимодействии с подразделениями полиции и милиции ограниченного состава.

Административно-хозяйственная деятельность в г. Бендеры осуществляется действующими органами городского самоуправления, в случае необходимости, совместно с Контрольной комиссией.

Статья 4

Части 14 армии Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированные в Республике Молдова, будут строго соблюдать нейтралитет. Обе стороны в конфликте берут на себя обязательство уважать нейтралитет и воздерживаться от любых противоправных действий в отношении военного имущества, военнослужащих этой армии и членов их семей.

Вопросы о статусе армии, порядке и сроках ее поэтапного вывода будут определены в ходе переговоров между Российской Федерацией и Республикой Молдова.

Статья 5

1. Конфликтующие стороны считают недопустимым применение любых санкций и блокад. В этом контексте будут незамедлительно устранены любые помехи на пути движения товаров, услуг и людей, а также приняты надлежащие шаги к отмене чрезвычайного положения на территории Республики Молдова.

2. Конфликтующие стороны незамедлительно приступят к переговорам относительно урегулирования вопросов, касающихся возвращения беженцев к местам их постоянного проживания, оказания помощи населению пострадавших районов и восстановления хозяйственных и жилых объектов. Российская Федерация окажет в этом необходимое содействие.

3. Конфликтующие стороны предпримут все меры для беспрепятственного допуска международной гуманитарной помощи в зону урегулирования.

Статья 6

Для распространения объективной информации о положении в зоне урегулирования стороны создают при Контрольной комиссии совместный пресс-центр.

Статья 7

Стороны исходят из того, что предусматриваемые данным Соглашением меры являются важной составной частью процесса урегулирования конфликта мирными, политическими средствами.

Статья 8

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания.

Действие настоящего Соглашения прекращается по согласию сторон, или в случае выхода из него одной из договаривающихся сторон, что влечет за собой прекращение деятельности Контрольной комиссии и приданных ей воинских контингентов.

Совершено в г. Москве 21 июля 1992 года в двух экземплярах, каждый на русском и молдавском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

293. 8 апреля 1994 года Молдавский парламент ратифицировал следующие оговорки в Алма-Атинскому соглашению, в котором Молдова присоединилась к СНГ:

“… 2. статья 6, за исключением параграфов 3 и 4 …

Парламент Молдовы считает, что Молдова делает своим приоритетом сотрудничество в сфере экономики, исключая сотрудничество в политической и военной сфере, несопоставимое с принципами суверенитета и независимости»

…

295. Соответствующие положения Уголовного кодекса Молдовы предусматривают:

статья 116

“Незаконное лишение свободы наказуемо лишением свободы на один год.

Незаконное лишение свободы, повлекшее ущерб жизни или здоровью лица, наказуемо лишением свободы от 1 до 5 лет.

…

297. 21 октября 1994 года было достигнуто соглашение между министрами обороны РФ и Молдовы о полетах российской военной авиации временно дислоцирующейся на территории Молдовы, с предоставлением Тираспольского аэропорта.

….

299. 20 марта 1998 года представитель РФ Черномырдин и представитель республики Приднестровья, подписали соглашение относительно военной собственности.

…

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Подпадали ли заявители под юрисдикцию Молдовы.

A. Аргументы, представленные Суду

1. Молдавское правительство

300. Молдавское правительство указало, что ни во время событий, описанных в жалобе, ни в настоящее время, на заявителей не распространялась юрисдикция Молдовы де-факто, таким образом, не соблюдался критерий ratione personae .

Согласно статье 1 Конвенции Высокие договаривающиеся стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 Конвенции. В международном праве территориальная юрисдикция государства называется территориальным суверенитетом. Суверенитет позволяет исполнять на своей территории все функции государственной власти, выносить законодательные, административные и судебные акты. Но государство, которое не имеет полного контроля над частью своей территории, не может в полной мере осуществлять суверенную власть на ней. В таком случае концепция территории и юрисдикции не представляют собой тождественные явления. Необходимо решать вопрос, подпадает ли лицо под действие юрисдикции государства, в случае, когда во время рассматриваемых событий неизвестно, осуществляло ли государство эффективный контроль в отношении предполагаемых жертв.

301. В данном деле, территории левого берега Днестра не подпадали под контроль конституционных органов Республики Молдова начиная с конца1991 года. Молдавская республика Приднестровья была основана на этой территории и имела свои собственные органы, включая вооруженные силы, милицию и таможню. Вот почему, ратифицируя Конвенцию, Молдова сделала заявление об исключении ее ответственности в отношении Приднестровья, которое она не контролировала. Молдавское правительство указало, что отсутствие контроля Молдовы на этой территории подтверждено свидетелями, заслушанными Судом.

302. Правительство Молдовы сослалось на дело Кипр против Турции, указывая, что ситуация аналогична, поскольку Суд счел, что Кипрское правительство не осуществляет эффективного контроля за определенной территорией.

303. Правительство Молдовы возражало против заявлений о их сотрудничестве с Приднестровцами, и заявляло, что они предпринимали меры для урегулирования конфликта…

…

Однако, эти меры ни к чему не привели, поскольку Приднестровье действовало как автономия и сопротивлялось предложенным мерам. Таким образом, Молдавское правительство указало, что у них не было способов повлиять на защиту прав заявителей.

2. Правительство Российской Федерации.

305. Российская Федерация указала, что Молдавское правительство – единственное легитимное правительство Молдовы. Приднестровская территория должна рассматриваться как неотъемлемая часть Молдовы, и только Молдова несет ответственность за действия, совершенные на этой территории.

3. Заявители

306. Заявители указывали, что Молдова должна нести ответственность за нарушения их прав в Приднестровье с того момента, когда она Приднестровье стало частью Молдавской территории, и несмотря на отсутствие эффективного контроля над этой территорией, Молдавские власти обязаны были предпринять необходимые меры для обеспечения защиты прав.

Молдавское правительство не только не выполнило своих позитивных обязательств по защите прав, но и де-факто признало Тираспольский режим.

…

4. Румынское правительство, третья сторона

308. Румынское правительство указало, что их целью не является исследование вопроса относительно ответственности Молдовы в данном деле. Их задача – обеспечить точность фактов и правовое обоснование поддержки позиции заявителей, которые являются румынскими гражданами.

309. Государство-участник, по мнению Румынского правительства, не должно ограничивать свою ответственность, указывая, что не имеет юрисдикции в отношении определенной территории. Государства-участники должны предпринимать действия по обеспечению защиты прав на своей территории.

Румынское правительство указало, что молдавские власти не смогли доказать, что они предприняли все необходимые попытки для обеспечения суверенитета над Приднестровской территорией.

…

B. Оценка Суда

1. основные принципы

(a) Концепция юрисдикции

310. Статья 1 Конвенции предусматривает:

“Высокие договаривающиеся стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, установленные в разделе 1 Конвенции».

311. Из статьи 1 Конвенции следует, что государства-участники должны нести ответственность за любые нарушения прав и свобод в отношении индивидов, находящихся под их юрисдикцией.

Юрисдикция – необходимое условие для договаривающихся государств для того, чтобы нести ответственность за действия или бездействия, приведшие к нарушению прав, установленных Конвенцией.

312. Суд ссылается на свое прецедентное право в обоснование того, что представляет собой «юрисдикция» в смысле статьи 1 Конвенции – в международно-правовом значении термина. (см. Gentilhomme, Schaff-Benhadji and Zerouki v. France, решение от 14 May 2002, § 20; Banković and Others v. Belgium and 16 other Contracting States (dec.), no. 52207/99, §§ 59-61, ECHR 2001-XII; and Assanidze v. Georgia, ECHR 2004 -…, § 137).

Стандартное международно-правовое значение термина «в рамках юрисдикции» связывается с территорией государства, однако также юрисдикция может осуществляться и за рамками территории государства.

Исключения составляют случаи, когда государство не осуществляет власти над частью своей территории, что может иметь место в результате вооруженной оккупации со стороны другого государства, которое контролирует данную территорию. (см. Loizidou v. Turkey (Preliminary Objections) решение от 23 марта 1995 года, Series A no. 310, и Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, ECHR 2001-IV, §§ 76-80).

313. Для того, чтобы выяснить, имеет ли место такое исключительное положение, Суд должен, с одной стороны исследовать все факты, связанные с ограничением возможности государства осуществлять власть на этой территории и с другой стороны поведение самого государства

…

314. Более того, Суд указывает, что хотя в деле Banković делается акцент на территориальном принципе применения юрисдикции, Суд также признал, что концепция юрисдикции в рамках статьи 1 Конвенции не ограничивается национальной территорией Высоких договаривающихся сторон. (see Loizidou v. Turkey (Merits), judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, pp. 2234-2235, § 52).

Суд признал, что в исключительных обстоятельствах действия, совершенные государством за пределами его территории, могут подпадать под его юрисдикцию в смысле статьи 1.

В соответствии с принципами международного права, ответственность государства может иметь место за действия военного характера, – и правомерных и неправомерных, если на практике государство осуществляет эффективный контроль на территории за пределами национальной территории. Обязательство обеспечивать права и свободы человека на этой территории, вытекает из самого факта такого контроля из-за нахождения вооруженных сил на этой территории или органов управления..

….

316. Когда государство осуществляет контроль за пределами своей национальной территории, его ответственность не ограничивается действиями солдат и офицеров, но также связана с действиями местной администрации (see Cyprus v. Turkey [GC])

…

319. Государство также может нести ответственность даже если его агенты действуют в противоречие с его инструкциями. Согласно Конвенции, власти Высоких договаривающихся сторон строго ответственны за любое поведение своих подчиненных, они обязаны следить за тем, как выполняются их поручения и не могут ссылаться на неспособность гарантировать их выполнение. (см. Ireland v. the United Kingdom, решение от 18 января 1978 года, Ser. A no. 25, p. 64, § 159).

(b) Ответственность

320. Другой общепризнанный принцип международного права – принцип ответственности государства за нарушение международного обязательства, согласно проекту Кодекса статей об ответственности Комиссии по международному праву (2001).

…

2. Применение указанных принципов

322. Суд должен решить, имеет ли место ответственность Молдовы и обязанность воздерживаться от ненадлежащего поведения, а также позитивные обязательства по Конвенции.

323. Прежде всего Суд отмечает, что Молдова не осуществляла контроля над частью своей национальной территории, в частности, регионом Приднестровья.

324. Суд отмечает, что в своем решении относительно приемлемости жалобы он указал, что заявление, которое сделала Молдова при ратификации Конвенции – что молдавские власти не осуществляют контроля над территорией Приднестровья – не являлось надлежащей оговоркой в смысле статьи 57 Конвенции.

Поэтому возникает вопрос, несмотря на вышеприведенный вывод, относительно фактической ситуации и правовой позиции относительно ответственности Молдовы по Конвенции.

325. В настоящем деле Суд отмечает, что с момента провозглашения суверенитета Парламентом 23 июня 1990 года, Молдова была охвачена сепаратистским движением в Приднестровье. Движение усилилось в декабре 1991 года при организации местных выборов, которые были признаны незаконными Молдавскими властями. В конце 1991 года развязалась гражданская война между властями Молдовы и приднестровскими сепаратистами, которых поддерживали по крайней мере часть служащих 14 армии. В марте 1992 года было объявлено чрезвычайное положение.

…

330. На основе всех материалов, имеющихся в его распоряжении, Суд считает, что Молдавское правительство, единственное легитимное правительство Республики Молдова по международному право, не осуществляло власти на части своей территории, которая находилась под контролем республики Приднестровья.

331. Однако даже при отсутствии эффективного контроля над территорией Приднестровья, Молдова несет обязательства согласно статье 1 Конвенции, предпринимать экономические, юридические и другие меры для того, чтобы гарантировать соблюдение прав, предусмотренных Конвенцией.

3. Концепция позитивных обязательств.

332. При определении сферы действия позитивных обязательств государства, необходимо обращать внимание на справедливый баланс между общественными интересами и интересами индивида. Эти обязательства должны толковаться таким образом, чтобы не налагать нереальных и непропорциональных обязанностей на государство. (see Özgür Gündem v. Turkey, judgment of 16 March 2000, no. 23144/93, § 43, ECHR 2000-III).

333. Суд считает, что когда государство не может обеспечить действие своей власти на части своей территории согласно фактической ситуации (например, сепаратистский режим, военная оккупация), государство не перестает нести ответственность и осуществлять юрисдикцию. Оно должно всеми доступными дипломатическими и правовыми средствами с привлечением иностранных государств и международных организаций продолжать гарантировать права и свободы, предусмотренные Конвенцией.

…..

334. Хотя это и не компетенция Суда определять, какие меры власти должны предпринимать, тем не менее, Суд должен определить, были ли эти меры адекватны и достаточны в данном деле.

….

335. Таким образом, Суд считает, что заявители подпадали под юрисдикцию Молдовы для целей статьи 1 Конвенции, что Молдова не осуществляла эффективной власти на территории Приднестровья в свете позитивных обязательств по Конвенции.

4. Выполнила ли Молдова свои позитивные обязательства

336. Суд должен определить, выполнила ли Молдова свои позитивные обязательства по обеспечению прав, предусмотренных Конвенцией, или как утверждали заявители и Румынское правительство, государство не приняло достаточных мер для защиты их прав.

337. В данном деле, учитывая фактическую ситуацию, Суд считает, что вопрос выполнения Молдовой своих позитивных обязательств тесно связан с вопросом отношений между Молдовой и РФ, а также Приднестровьем и РФ.

…..

338. Позитивные обязательства Молдовы связаны с вопросом, какие меры требовались для установления контроля в Приднестровье.

….

341. С точки зрения Суда, у Молдовы было мало шансов установить контроль над Приднестровьем, учитывая то, что режим поддерживался Российской Федерацией экономически, политически и военными средствами.

346. В отношении ситуации заявителей, Суд считает, что до ратификации Конвенции Молдавские власти предпринимали определенные юридические, политические и административные меры:

– Решение Верховного суда Молдовы об отмене приговоров в отношении заявителей;

– возбуждение уголовных дел против судей Приднестровья;

– амнистия, объявленная Президентом Молдовы 4 августа 1995 г.;

– финансовая поддержка семей заявителей.

…

347. После 1997 года также были предприняты меры по финансовой поддержке семей заявителей, освобождение Илашку также было результатом длительных переговоров между Молдовой и Республикой Приднестровья.

…

347. У Суда нет никаких доказательств, что после освобождения Илашку какие-либо меры были предприняты властями для того, чтобы прекратить нарушения прав, гарантированных Конвенцией, на которые жаловались заявители.

….

349. Молдавские власти больше не интересовались судьбой заявителей в их взаимоотношениях с Российской Федерацией. С точки зрения Суда, тот факт, что на слушании 6 июля 2001 года Молдавское правительство воздержалось от доказывания того факта, что Российская Федерация ответственна за заявленные нарушения Конвенции в связи с нахождением российской армии в Приднестровье, приводит к выводу, что Молдова признала со своей стороны, какое влияние российские власти оказывают на Приднестровский режим, если они должны были предпринимать срочные меры для освобождения заявителей. Если в период 1992-94 г. Молдавские власти поднимали вопрос об освобождении заявителей при переговорах с Российскими властями, то после 1994 года такие попытки прекратились.

В любом случае, у Суда нет никакой информации о попытках Молдавских властей обращаться к властям РФ с целью добиться освобождения заявителей.

350. Переговоры об урегулировании ситуации в Приднестровье, в которых РФ выступала гарантом, проходили без какого-либо упоминания заявителей и каких-либо мер, которые намеревалась предпринять Молдова для защиты прав заявителей по Конвенции.

351. Принимая во внимание материалы дела, Суд считает, что даже после освобождения Илашку Молдова могла предпринять меры по защите прав заявителей по Конвенции.

352. Соответственно, Суд считает, что Молдова должна нести ответственность за нарушение Конвенции, так как не выполнила своих позитивных обязательств в отношении событий после мая 2001 года.

Для того, чтобы определить конкретно обязательства не выполненные Молдовой, Суд должен исследовать жалобу каждого из заявителей.

II. РАСПРОСТРАНЯЛАСЬ ЛИ НА ЗАЯВИТЕЛЕЙ ЮРИСДИКЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

A. Аргументы сторон

1. Правительство Российской Федерации

353. Российское правительство указывало, что действия, на которые жаловались заявители, не подпадали под юрисдикцию РФ по статье 1 Конвенции.

354. Российская Федерация не осуществляла и не осуществляет юрисдикции в районе Приднестровья, данная территория принадлежит Молдове. РФ никогда не оккупировала часть территории Молдовы, и российские войска находились там только с согласия Молдовы. Части 14 армии не вмешивались в конфликт между Молдовой и Приднестровьем, а выполняли миротворческие функции. Поскольку в отношении солдат Молдовы совершались незаконные акты, они были вынуждены защищаться.

Было невозможно сразу же вывести войска по соглашению 1994 года, поскольку это зависело не только от РФ, власти республики Приднестровья препятствовали этому, а также необходимо принять во внимание некоторые технические сложности.

….

355. Нахождение Российских войск в Приднестровье несопоставимо с нахождением турецких войск на Северном Кипре, как это было в делах Loizidou v. Turkey и Cyprus v. Turkey. Основная разница – в количестве войск и количестве солдат, поскольку российская армия насчитывала 2 тыс. солдат, в то время как турецкая армия на Кипре насчитывала более 30000.

….

В целом, российское военное присутствие в Молдове с ее согласия и с мирными целями не может влечь ответственности РФ по статье 1 Конвенции.

356. Российское Правительство категорически отрицало наличие какого-либо политического, экономического или иного контроля над Приднестровьем, данная территория имела свою собственную систему органов, включая парламент и судебную власть.

357. Российская Федерация никогда не оказывала военной, финансовой или иной поддержки Республике Приднестровья, Правительство РФ отклонило заявление заявителей о том, что РФ открыло консульство в Приднестровье, однако признало, что этот было предметом переговоров с Молдовой.

…

358. В свете заявлений, сделанных свидетелями в Молдове, в частности, бывшим военным прокурором Тимошенко, российское Правительство признало, что заявители содержались под стражей в частях 14 армии, однако указало, что Тимошенко прекратил незаконное задержание как только был об этом проинформирован.

….

Никакой причинной связи между присутствием российских военных частей и ситуацией заявителей не было.

2. Молдавское правительство

359. В своем меморандуме от 24 октября 2000 года Молдавское правительство указало, что Российская Федерация должна нести ответственность по статье 1 Конвенции, поскольку ее войска и военные части были расположены на Приднестровской территории, и ссылались при этом на дело Cyprus v. Turkey.

…

361. В меморандуме от 1 октября 2003 года Молдавское правительство указало, что 14 армия принимала активное участие в конфликте на стороне сепаратистов. Кроме того, РФ должна нести ответственность за то, что заявители были задержаны и содержались в частях 14 армии.

362. Соответственно, действия, совершенные на территории Приднестровья, подпадают под юрисдикцию Российской Федерации.

…

3. Заявители.

364. Заявители указывали, что Российская Федерация должна нести ответственность по следующим причинам. Участие российских военных частей и казаков в конфликте, политическая и экономическая поддержка, которую оказывала РФ республике Приднестровья.

366. Российская Федерация ничего не сделала, чтобы предотвратить поддержку казачьих войск, которая была оказана сепаратистам.

367. Заявители указали, что так называемые органы власти республики Приднестровья были марионетками Российского правительства.

368. Более того, они указывали, что Республика Приднестровья была признана Российским правительством, приднестровские лидеры имели российские паспорта.

….

370. По мнению заявителей, такие действия, включая фактический контроль за территорией Приднестровья со стороны РФ влекут за собой ответственность РФ за нарушения прав граждан, совершенных на этой территории.

4. Румынское правительство, третья сторона по делу

371. Румынское правительство отметило особую роль российских войск в данной ситуации.

….

373. Румынское правительство ссылалось на прецедентное право Суда, указывая, что факты этих дел полностью применимы в деле заявителей. (Cyprus v. Turkey, Loizidou v. Turkey )

….

B. Оценка суда

1. Основные принципы

376. Суд отмечает, что указанные в пар. 310-321 решения основные принципы помогают исследовать, подпадали ли заявители под юрисдикцию Российской Федерации.

2. Применение указанных принципов.

…

378. Суд отмечает, что Российская Федерация является правопреемником СССР в международном праве. Молдова не выразила желания иметь общие вооруженные силы в рамках Содружества независимых государств.

(a) До ратификации Конвенции Российской Федерацией.

379. Суд отмечает, что в момент распада СССР, вновь образованная Республика Молдова заявила свои права на военные склады и военную технику 14 армии, которые находились на ее территории.

Молдова также вступила в переговоры с РФ на предмет вывода российских войск с ее территории.

380. Суд отмечает, что в ходе Молдавского конфликта 1991-1992 силы бывшей 14 армии находились в Приднестровье, части территории Республики Молдова, и сражались на стороне приднестровских сепаратистов. Более того, большое количество оружия со складов 14 армии было добровольно передано сепаратистам, у которых также были возможности завладеть оружием и вопреки воле российских солдат.

Суд отмечает, что с декабря 1991 года Молдавские власти систематически жаловались, в том числе в международные органы, на акты агрессии со стороны бывшей 14 армии против Республики Молдова и обвиняли Россию в поддержке Российских сепаратистов.

…

381. В ходе столкновений между молдавскими властями и приднестровскими сепаратистами лидеры Российской Федерации поддерживали сепаратистов своими политическими заявлениями. Россия подготовила основные положения соглашения о прекращении огня и более того, подписала их как сторона (соглашение 21 июля 1992 года).

382. В свете всех этих обстоятельств Суд считает, что ответственность Российской Федерации наступает в связи с незаконными действиями приднестровских сепаратистов, учитывая поддержку этих действий со стороны России. Таким образом, Российская Федерация внесла свой вклад в утверждение сепаратистского режима в Приднестровье, части территории Молдовы, поддерживая его политическими и военными средствами.

Суд отмечает, что даже после подписания соглашения от 21 июля 1992 года Российская Федерация продолжила обеспечивать военную, политическую и экономическую поддержку сепаратистского режима.

383. Суд указывает, что в свете изложенных событий заявители были арестованы в июне 1992 года с участием солдат 14 армии. Первые три заявителя содержались в частях 14 армии и подвергались обращению не сопоставимому со статьей 3 Конвенции.

…

384. Суд считает, что заявители подпадали под юрисдикцию Российской Федерации в свете статьи 1 Конвенции, хотя во время событий Конвенция в отношении Российской Федерации не действовала.

…

385. С точки зрения Суда, все действия, совершенные российскими солдатами в отношении заявителей, включая их передачу сепаратистским властям, в контексте поддержки сепаратистского режима со стороны России, влекут ответственность Российской Федерации.

 

(b) После ратификации Конвенции Российской Федерацией

386. В отношении периода после ратификации Конвенции РФ 5 мая 1998, Суд отмечает следующее.

387. Российская армия все еще находилась на Молдавской территории в нарушение обязательств, принятых на себя РФ на саммите ОБСЕ, 1999, 2001.

…

390. Суд придает значительное внимание финансовой поддержке Приднестровья со стороны РФ:

– договор о распределении между РФ и Приднестровьем доходов от продажи военного оборудования;

– уменьшение долга Республики Приднестровья перед РФ на 100 миллионов долларов;

– поставки российского газа в Приднестровье на более выгодных условиях, нежели остальной части Молдовы;

…

392. Вышеперечисленное доказывает, что республика Приднестровья активно поддерживалась Российской Федерацией военными, финансовыми и экономическими средствами.

394. Соответственно, заявители подпадали под юрисдикцию РФ в целях статьи 1 Конвенции.

III. ЮРИСДИКЦИЯ СУДА RATIONE TEMPORIS

395. В своем меморандуме Молдавское правительство указало, что нарушения, на которые указывали заявители, по своей природе являются длящимися, и Суд имеет юрисдикцию их рассматривать.

396. РФ утверждала, что Конвенция вступила в силу для РФ 5 мая 1998 года, и с этого момента суд имеет юрисдикцию ratione temporis.

397. Заявители ссылаются на длящийся характер нарушений.

398. Румынское правительство не представило никаких аргументов по этому вопросу.

399. Суд отмечает, что Конвенция вступила в силу для Молдовы 12 сентября 1997 года и для России 5 мая 1998 года. Он указывает, что в отношении каждой Высокой договаривающейся стороны применимо рассмотрение событий после вступления в силу Конвенции для каждой из сторон.

A. Жалоба по статье 6 Конвенции

400. Заявители жаловались на нарушение статьи 6 в связи с рассмотрением дела в Верховном суде Приднестровья.

Однако этот процесс имел место до ратификации Конвенции обоими государствами, следовательно, Суд не имеет юрисдикции ratione temporis рассматривать эту часть жалобы.

B. Жалобы на нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции

401. Заявители указывали, что их задержание не было сопоставимо с требованиями Конвенции.

402. Суд отмечает, что действия начались в 1992 году и до сих пор продолжаются, поэтому юрисдикция Суда распространяется на рассмотрение жалоб, с 12.09.1997 в отношении Молдовы, и с 05.05.1998 в отношении РФ.

…

D. Жалоба Илашку по статье 2 Конвенции

406. Илашку жаловался, что поскольку он был приговорен к смертной казни, и она могла быть приведена в действие в любой момент, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении него.

407. Суд считает, что имеет юрискдикцию в отношении данного вопроса, поскольку к моменту ратификации Конвенции приговор так и не был отменен.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

409. Статья 2 Конвенции предусматривает: Каждый имеет право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение приговора, по которому законом предусмотрено такое наказание.

…

B. Оценка Суда.

414. Суд отмечает, что Молдова ратифицировала Протокол 6 к Конвенции об отмене смертной казни и подписала Протокол 13 об отмене смертной казни при любых обстоятельствах. Российская Федерация не ратифицировала ни протокол 13, ни протокол 6, но объявила мораторий на применение смертной казни.

…только в мае 2001 года Молдавские власти представили документ о помиловании Илашку.

416. С тех пор, как Илашку был освобожден и живет со своей семьей в Румынии, является членом румынского Сената и гражданином Румынии, Суд считает, что риск смертной казни более гипотетический, нежели реальный.

…

418. Суд считает, что факты дела не представляют собой необходимости отдельного рассмотрения жалобы по статье 2 Конвенции, но могут быть рассмотрены в рамках нарушения статьи 3.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

A. Аргументы, представленные Суду

420. Заявители указывали, что обращение, которому они подвергались в ходе содержания под стражей, являлось нарушением статьи 3 Конвенции.

…

B. Оценка Суда

1. Основные принципы.

424. Суд напоминает, что статья 3 защищает одну из фундаментальных ценностей демократического общества. Даже в особо сложных обстоятельствах, например, при борьбе с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция запрещает пытки и бесчеловечное обращение и наказание. (см. Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 95, ECHR 1999-V; and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).

425. Суд рассматривает обращение как бесчеловечное, поскольку оно было намеренным, применялось несколько часов подряд и вызвало значительный ущерб здоровью и нравственные страдания. (см. Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 92, ECHR 2000-XI).

426. Для того, чтобы определить, было ли обращение пытками, Суд должен провести разграничение между данным термином и бесчеловечным и унижающим обращением. В ранее цитированном решении по делу Selmouni § 96 Суд установил следующее:

“Для целей Конвенции, термин «пытки» значит любое действие, вызывающее жестокие боль и страдания (физические или моральные), и применяющееся к лицу намеренно, с целью получения от него или третьего лица информации или признания, наказания его за какие-то действия, совершенные им или третьим лицом…”

427. Суд должен заметить, что понятие «минимума жестокости» необходимо для квалификации деяния как пытки: оно зависит от обстоятельств дела, таких, как длительность применения такого обращения, его физические и моральные последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы, (см., Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 95, ECHR 2002-VI ; Labita judgment, § 120). Более того, при решении вопроса, было ли обращение унижающим в смысле статьи 3 Конвенции, Суд должен рассматривать вопрос, имело ли обращение своей целью унизить жертву или поиздеваться над ней, и как это повлияло на жертву. (Valašinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 101, ECHR 2001-VIII).

…

430. Для каждого приговоренного к смертной казни, любой элемент отсрочки смертной казни и сильнейший стресс, который он испытывает, является неизбежным. (см. Soering v. the United Kingdom, cited above, § 111). Тем не менее, в некоторых обстоятельствах такое обращение может ставить вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции, когда например, лицо находится в камере смертников в течение длительного период и в ужасных условиях. (см. Soering v. the United Kingdom, cited above, p. 44, § 111).

431. Более того, страдания от самого факта вынесения такого приговора могут быть усилены незаконной природой процесса, в котором был вынесен такой приговор. И, учитывая, что речь идет о жизни человека, приговор таким образом представляет собой нарушение Конвенции.

432. Запрет контактов с другими заключенными по соображениям безопасности, сам по себе не ведет к нарушению Конвенции и не представляет сам по себе бесчеловечного обращения. С другой стороны, полная изоляция может привести к расстройству личности и привести к бесчеловечному обращению, которое не может быть оправдано с точки зрения безопасности или других причин. (см., среди прочего, Messina v. Italy (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V).

433. При оценке условий содержания под стражей, необходимо принимать во внимание общее действие этих условий и подробности, содержащиеся в жалобах заявителей. (см. Dougoz v. Greece, no. 40907/98, § 46, ECHR 2001-II).

2. Применение указанных принципов в рассматриваемом деле.

(a) Заявитель Илашку

434. Заявитель был приговорен к смертной казни 9 декабря 1993 года и содержался под стражей пока не был освобожден 5 мая 2001 года.

Суд напоминает, что Конвенция обязывает государства в отношении лишь тех событий, которые произошли после ратификации Конвенции соответствующим государством. Однако, для того, чтобы оценить степень влияния на заявителя условий содержания, Суд также может принимать во внимание весь период нахождения в таких условиях, в том числе и период до ратификации Конвенции.

435. Заявитель жил в постоянном ожидании смерти и страхе смертной казни. Он жил много лет, включая период после ратификации Конвенции в условиях, постоянно напоминающих ему, что приговор будет исполнен.

В частности, Суд отмечает, что после отправки письма в Молдавский Парламент в марте 1999 года господин Илашку был зверски избит охраной Тираспольской тюрьмы, они угрожали убить его. После этого инцидента ему не давали еды в течение двух дней и лишили доступа к свету в течение 3 дней.

Что касается имитации смертной казни, которую учинили над заявителем до вступления Конвенции в силу, никакого сомнения, что результатом такого варварского обращения стали сильные моральные страдания, связанные с перспективой лишиться жизни в результате приведения приговора в исполнение.

….

437. Решение Верховного суда Молдовы, отменяющее обвинение заявителя подтвердило незаконный характер приговора от 9 декабря 1993 г.

438. Что касается условий содержания заявителя в камере смертников, Суд отмечает, что Илашку находился под стражей в течение 8 лет, с 1993 года до мая 2001 года, в условиях жесткой изоляции: он не имел контактов с другими заключенными, не имел новостей извне, ему не было позволено получать корреспонденцию и видеться с адвокатом или регулярно видеться с членами семьи. Его камера не отапливалась, даже в холодное время года, и в ней не было источника естественного освещения и вентиляции. Свидетельские показания говорят о том, что Илашу лишали еды в качестве наказания за любой проступок, ограничивали количество получаемых посылок. Заявитель мог принимать душ крайне редко, иногда ожидая такой возможности несколько месяцев. Относительно этого Суд отсылает к выводам отчета Комитета против пыток, после визита в Приднестровье в 2000 году, в котором изоляция на несколько лет описана как невыносимое обращение.

439. Условия содержания заявителя под стражей оказали негативное влияние на его здоровье, которое ухудшалось из-за длительного периода, проведенного в тюрьме, и он был лишен доступа к медицинской помощи.

439.Суд с обеспокоенностью отмечает существование правил, дающих дискреционные полномочия в отношении вопроса о получении корреспонденции и визитов к заключенным, и указывает, что эти правила необоснованны и несопоставимы с требованиями защиты от злоупотреблений со стороны администрации тюрьмы.

…

440. Суд отмечает, что смертный приговор, подлежащий исполнению в отношении заявителя, в совокупности с условиями, в которых он содержался в течение нескольких лет, были особенно тяжелыми и жестокими, а потому могут рассматриваться как пытки в смысле статьи 3 Конвенции.

Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Илашку.

441. Поскольку Илашку находился под стражей и в период после ратификации Конвенции Российской Федерацией, она несет ответственность за указанные виды обращения с заявителем по причинам, указанным в параграфе 411 решения.

Илашку был освобожден в мае 2001 года и только с этой даты наступает ответственность Молдовы в свете нарушения ею своих позитивных обязательств (см. параграф 352 решения). Соответственно, со стороны Молдовы не имело места нарушения статьи 3 Конвенции в отношении Илашку.

442. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Илашку только со стороны Россиской Федерации.

(b) остальные три заявителя: условия содержания и обращение.

(i) Заявитель Ивантос

443. …суд считает установленными обстоятельства нахождения под стражей данного заявителя , подтвержденные показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что заявитель подвергался издевательствам и бесчеловечному обращению после того, как подал жалобу в Европейский суд.(см. выше)

444. Кроме того, заявитель содержался в одиночной камере, ему были запрещены контакты с другими заключенными, ему не давали газет, не позволяли встречаться с адвокатом и родственниками.

Все эти ограничения, которые не имели никакой законной основы и были оставлены на дискреционное решение администрации мест содержания, несовместимы с условиями содержания под стражей в демократическом обществе. Они усилили подавленность заявителя и его моральные страдания.

446. С точки зрения Суда, условия содержания заявителя (одиночная камера, в которой не было отопления и вентиляции) также усиливали физические и нравственные страдания заявителя, и учитывая его постоянное нахождение в одиночной камере, усиливали чувство страха, подавленности и незащищенности.

Суд считает, что такие виды обращения применялись к заявителю намеренно, с целью наказания его за то, что он якобы совершил.

447. Суд считает, что учитывая постоянный характер такого обращения, его жестокость вызывали у заявителя особо серьезные страдания и мучения. Таким образом, эти действия могут рассматриваться как пытки в свете статьи 3 Конвенции.

…

449. В отношении заявителя Ивантоса имело место нарушение статьи 3 Конвенции со стороны Российской Федерации с момента ратификации ею Конвенции и со стороны Молдовы с мая 2001 года.

(ii) Заявители Лешко и Петров-Попа

…Суд считает установленными и подтвержденными свидетельскими показаниями и другими доказательствами условия содержания, на которые жаловались данные заявители (см. соответствующий раздел решения).

452. С точки зрения суда, такое обращение вело к физическим и нравственным страдания. Принимая во внимание серьезность этих страданий, суд рассматривает обращение, которому подверглись заявители Лешко и Петров-Попа как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в смысле статьи 3 Конвенции.

453. Поскольку заявители Лешко и Петров-Попа находились в местах лишения свободы к моменту ратификации Конвенции Россией, она несет ответственность за страдания, причиненные им вследствие нахождения в тюрьме. Учитывая, что Суд сделал выводы о наличии ответственности Молдовы за действия по нарушению ее позитивных обязательств после мая 2001 года, Молдова ответственна за нарушение статьи 3 в отношении указанных заявителей с мая 2001 года.

454. В отношении заявителей Лешко и Петрова-попа имело место нарушение статьи 3 со стороны Российской Федерации с момента ратификации Конвенции 5 мая 1998 года и и со стороны Молдовы с мая 2001 года.

VI. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

455. Заявители считали, что их заключение под стражу не было законным, и что осудивший их суд не был компетентным и законным судом. Они ссылались на нарушение статьи 5 Конвенции, которая устанавливает, что

456. “1. Каждый имеет право на свободу и неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы в порядке и в случаях, предусмотренных законом:

(a) лишение свободы в результате осуждения компетентным судом;

456. Российское правительство указало, что жалобы заявителей не относимы к Российской Федерации.

457. Молдавское правительство 24 октября 2000 года указало, что заявители были арестованы без ордера и находились в подразделениях 14 армии в течение 2 месяцев.

…

459. У Суда нет юрисдикции в отношении решения вопроса, нарушал ли процесс, проведенный Верховным судом Приднестровья, требования статьи 6 Конвенции. Но поскольку заключение заявителей продолжилось и после ратификации Конвенции, Суд может решать вопрос, было ли это заключение законным и в соответствии с национальной процедурой, предписанной законом, «после осуждения компетентным судом» в смысле статьи 5 § 1 (a) Конвенции.

460. Как это уже было неоднократно установлено прецедентным правом Суда, слово “tribunal” , используемое во французском тексте Конвенции – статье 5 и статье 6 Конвенции, отсылает прежде всего к органу, созданному на основании закона и удовлетворяющему ряду требований, таких как независимость, беспристрастность, срок полномочий, гарантии в рамках процесса (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, решение от 28 May 1970, Series A no. 12, p. 41, § 78).

461. Требование законности лишения свободы, установленное статьей 5 § 1 (a) (“законное помещение лица под стражу в соответствии с процедурой, предписанной законом») не выполнено в связи с несоблюдением национального права, национальное право должно отвечать принципам Конвенции, в частности, принципу верховенства права, указанного в преамбуле к Конвенции. Выражение «в соответствии с процедурой, предусмотренной законом» означает, что любая мера по лишению лица свободы должна осуществляться компетентными властными органами и не быть произвольной. (Winterwerp v. the Netherlands, решение от 24 октября 1979, Series A no. 33, § 45).

Кроме того, цель статьи 5 – защищать лицо от произвольного лишения свободы. (см, Stafford v. the United Kingdom [GC], no. 46295/99, § 63, ECHR 2002-IV).

462. Суд соответственно делает вывод, что ни один из заявителей не был осужден «судом» в смысле требований Конвенции, и что приговоры о наказании в виде лишения свободы не могут рассматриваться как «законное лишение свободы», сопоставимое с требованиями статьи 5 Конвенции.

463. Лишение свободы в период, подпадающий под юрисдикцию Суда в отношении государств-ответчиков не удовлетворяет требованиям п.1 (a) статьи 5 Конвенции.

Следует вывод, что имело место нарушение статьи 5.1 Конвенции до мая 2001 года в отношении Илашку, и нарушение продолжается в отношении остальных заявителей, поскольку они до сих пор содержатся под стражей.

464. Принимая во внимание, что заявители все еще находились под стражей в период, когда Конвенция вступила в силу для России, суд считает, что в отношении всех заявителей Россия нарушила требования статьи 5.

Принимая во внимание, что ответственность Молдовы по невыполнению ею позитивных обязательств начинается с мая 2001 года (см. параграф 352), Суд считает, что не было нарушения статьи 5 со стороны Молдовы в отношении Илашку. С другой стороны, имело место нарушение статьи 5 со стороны Молдовы в отношении трех остальных заявителей.

VII. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

465. Заявители жаловались, что они не могли свободно общаться со своими семьями и направлять корреспонденцию Суду. Они ссылались на статью 8 Конвенции, которая устанавливает, что:

“1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, … и корреспонденции…

466. Российское правительство в своем меморандуме указало, что жалобы заявителей не имеют никакого отношения к Российской Федерации.

467. Молдавское правительство указало, что заявителям отказывали в доступе к юристам, не пускали к ним представителей международных организаций, и что корреспонденция была лимитирована.

468. Румынское правительство указало, что указанные факты являлись нарушением Конвенции.

469. Суд рассматривает вопрос относительно свободы корреспонденции с семьями, поскольку вопрос нарушения права на свободное общение с Судом он рассматривает отдельно как нарушение статьи 34 Конвенции.

470. Однако, рассмотрев эти заявления в контексте нарушения статьи 3, Суд не считает необходимым рассматривать их отдельно по статье 8.

VIII. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА 1

471. Заявители жаловались на нарушение их права собственности в связи с конфискацией имущества во исполнение приговоров, вынесенных судом в нарушение статьи 6 Конвенции.

472. Российское правительство указало, что заявленное нарушение не имеет никакого отношения к Российской Федерации.

473. Молдавское и румынское правительство не представили комментариев на этот счет.

474. Даже предположив, что юрисдикция суда по критерию времени распространяется на данное требование, Суд считает, что фактические основания таких требований несущественны.

Суд признает, что не имело место нарушения статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.

IX. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 34 КОНВЕНЦИИ

475. Заявители жаловались на нарушение их права на обращение с индивидуальной жалобой в Суд, ссылаясь на статью 34 Конвенции.

“Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.”

476.Заявители указывали, что им было запрещено обращаться в суд из тюрьмы, и их женам пришлось обращаться в Суд в защиту их интересов. Они также жаловались на то, что подвергались преследованиям в тюрьме за то, что направили жалобы в суд.

Далее они сообщали, что заявление Президента Молдовы о том, что отказ господина Илашку отозвать жалобу из Европейского суда повлечет дальнейшее нахождение в местах лишения свободы других заявителей, было явным вмешательством в осуществление права на индивидуальную жалобу.

….

480. Суд повторяет, что имеет огромное значение действие механизма индивидуальных жалоб, когда заявители или потенциальные заявители свободно ведут переписку с Судом, не подвергаясь никаким формам давления со стороны властей с требованиями изменить или отозвать свои заявления. (см. Akdivar and Others v. Turkey, решение от 16 сентября 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1219, § 105; и Aksoy v. Turkey, решение от 18 December 1996, Reports 1996-VI, p. 2288, § 105).

Выражение «любая форма давления» означает не только явное вмешательство в право на индивидуальную жалобу, но и все формы действий, косвенно направленных на создание заявителям препятствий при обращении в Конвенционные органы. (см. Kurt v. Turkey, решение от 25 мая 1998, Reports 1998-III, p. 1192, § 160).

….

481. В данном деле, заявители указывали, что не имели возможности обратиться в суд из мест лишения свободы, их заявление подавалось одним юристом, который представлял их интересы в начале процесса, и подписано их женами.

Суд принимает во внимание угрозы в отношении заявителей со стороны администрации мест лишения свободы в Приднестровье и ухудшение условий их содержания после подачи жалоб.

Также, Суд отмечает с обеспокоенностью относительно содержания дипломатической ноты от 19 апреля 2001 года, направленной Российской Федерацией Молдавским властям, в которой Российская Федерация требовала от России отозвать меморандум, который они представили Европейскому суду по правам человека 24 октября 2000 года.

В результате на слушании 6 июня 2001 года Молдавское правительство действительно заявило, что они хотят отозвать частично ряд своих объяснений от 24 октября 2000 года, касающихся Российской Федерации.

Суд считает, что такое поведение Правительства России представляет собой пренебрежение общими политическими традициями, идеалами, свободой и верховенством права, которые отмечены в Преамбуле к Конвенции, а также представляет собой вмешательство в право, гарантированное статьей 34 Конвенции. Таким образом, имело место нарушение статьи 34 Конвенции со стороны Российской Федерации.

482. Суд также отмечает тот факт, что президент Молдовы требовал от господина Илашку отказаться от жалобы в обмен на освобождение трех других заявителей.По мнению Суда, такие высказывания со стороны представителя высшей власти государства, представляют собой прямое давление на заявителей, что означает вмешательство Молдовы в осуществление заявителями их прав по статье 34 Конвенции.

X. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

483. Статья 41Конвенции устанавливает:

«если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся стороны предусматривает возможность только частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию этой стороне».

A. Ущерб

….

485. Заявители указывали, что их осуждение и содержание в местах лишения свобод привело к потере работы. Кроме того, из-за преследований, котоырм подверглись их мужья, Миссис Илашку и Миссис Ивантос вынуждены были уволиться с работы с Тирасполе и переехать в Кишинев. Семья господина Лешко вынуждена была покинуть дом в Тирасполе и искать новое жилье. Заявители требовании возмещения всех сумм, потраченных их родственниками на визиты и передачи в тюрьму. Наконец, в свете ухудшения состояния здоровья заявителей, им требовалось оплачивать большие счета за лечение.

Илашку требовал 1,861 евро неполученной заработной платы в период его заключения с июня 1992 года по 28 февраля 1994, дату, когда он был избран в Молдавский парламент. Ивантос требовал 9,560 евро неполученных доходов с момента ареста до вынесения решения; Петров-Попа требовал 21,510 неполученных доходов; Лешко требовал 30,000 евро, включая стоимость квартиры в Тирасполе и переезд его семьи из Приднестровья.

Заявители указывали, что поскольку Приднестровскую территорию контролировала Российская Федерация, она должна компенсировать материальный ущерб.

Принимая во внимание тяжесть допущенных нарушений, причинение вреда здоровью, заявители требовали в качестве компенсации морального вреда: Илашку 7,395,000 евро; Ивантос 7,842,000 евро; Петров-Попа, 7,441,000 евро; Лешко 7,800,000 евро.

Заявители требовали, чтобы Молдова выплатила по 1 000 евро компенсации морального вреда, а Российская Федерация остальное.

…..

487. Суд повторяет, что в контексте исполнения решений Суда в соответствии со статьей 46 Конвенции, решение об установлении нарушения налагает на государство обязательство прекратить нарушение и принять все возможные меры, чтобы устранить их последствия. Если национальное законодательство не предусматривает или предусматривает возможность лишь частичного возмещения, Суд присуждает пострадавшей стороне справедливую компенсацию. Следует, что решение, в котором Суд установил нарушение, налагает на государство не только обязательство выплатить присужденные суммы, но также избрать под контролем Комитета министров меры общего и индивидуального характера, необходимые для того, чтобы положить конец нарушениям и устранить их последствия, вернуть ситуацию в положение, которое существовало до нарушения (см. Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 198, 8 апреля 2004; Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 47, 17 февраля 2004; Menteş and Others v. Turkey (Article 50), решение от 24 July 1998, Reports 1998-IV, p. 1695, § 24; и Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII).

488. Суд отмечает, что установил нарушения статей Конвенции со стороны Российской Федерации и Молдовы – последней с мая 2001 года.

…..

Суд также отмечает, что статья 34 Конвенции была нарушена и со стороны Российской Федерации и со стороны Молдовы.

Отмечая особую тяжесть нарушений Конвенции, жертвами которых стали заявители, учитывая требования статьи 41 Конвенции, суд присуждает следующие суммы:

(a) каждому заявителю 180,000 евро в качестве компенсации морального и материального ущерба в связи с нарушениями статей 3 и 5 Конвенции;

(b) каждому заявителю 10,000 евро в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушениями статьи 34 Россией и Молдовой.

490. Суд также считает, что продолжение незаконного лишения свободы в отношении трех заявителей повлечет за собой серьезное продолжение нарушения статьи 5, установленное Судом, и нарушение обязательств государств-ответчиков по п. 1 статьи 46 Конвенции исполнять решения Суда.

Принимая во внимание основания, по которым Суд признал нарушение Конвенции, государства-участники должны предпринять все меры для того, чтобы прекратить незаконное лишение свободы заявителей, которые находятся в местах лишения свободы и обеспечить их немедленное освобождение.

…..

ПО ЭТИ ОСНОВАНИЯМ СУД

1. Постановил 11 голосами против 6, что на заявителей распространяется юрисдикция Республики Молдова в смысле статьи 1 Конвенции в свете позитивных обязательств;

2. Постановил 16 голосами против одного, что на заявителей распространяется юрисдикция Российской Федерации в смысле статьи 1 Конвенции.

3. Постановил единогласно, что Суд не имеет юрисдикции в отношении требований жалобы по статье 6 Конвенции.

4. Постановил 16 голосами против одного, что юрисдикция Суда распространяется на требования жалобы по статьям 2, 3, 5 и 8 Конвенции с момента событий 12 сентября 1997 года в отношении Республики Молдовы и с 5 мая 1998 года в отношении Российской Федерации.

5. Постановил 15 голосами против двух, что не является необходимым определять, распространяется ли юрисдикция суда на требования по статье 1 Протокола 1.

6. Постановил единогласно, что жалоба по статье 2 в отношении того факта, что Илашку был приговорен к смертной казни Верховным судом Приднестровья не требует отдельного рассмотрения;

7. Постановил 11 голосами против шести, что не имело места нарушения статьи 3 со стороны Молдовы в отношении бесчеловечного обращения с Илашку и условиями содержания, в которых он находился;

8. Постановил 16 голосами против одного, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции со стороны Российской Федерации в отношении Илашку в связи с бесчеловечным обращением с ним и условиями нахождения в местах лишения свободы, и такое обращение может быть квалифицировано как пытки;

9. Постановил 11 голосами против шести, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции со стороны Молдовы с мая 2001 года в отношении Ивантоса в связи с бесчеловечным обращением с ним и условиями нахождения в местах лишения свободы, и такое обращение может быть квалифицировано как пытки;

10. Постановил 16 голосами против одного, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции со стороны Российской Федерации в отношении господина Ивантоса на основании бесчеловечного обращения и условий содержания, и такое обращение может быть квалифицировано как пытки;

11. Постановил 11 голосами против 6, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции со стороны Молдовы с мая 2001 года в связи с бесчеловечным обращением с Лешко и Петровым-Попа и условиями, в которых они находились, и это может рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в смысле статьи 3 Конвенции.

12. Постановил 16 голосами против одного, что имело место нарушение со стороны Российской Федерации статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечным обращением с Лешко и Петровым-Попа и условиями, в которых они находились, и это может рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в смысле статьи 3 Конвенции;

13. Постановил 11 голосами против шести, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции со стороны Молдовы в отношении заключения Илашку;

14. Постановил 11 голосами против шести, что имело место нарушение со стороны Молдовы нарушения статьи 5 Конвенции в отношении Ивантоса, Лешко, Петрова-Попа после мая 2001 года;

15. Постановил 16 голосами против одного, что имело место нарушение со стороны Российской Федерации статьи 5 Конвенции в отношении Илашку до мая 2001 года, и имело место и продолжается нарушение статьи 5 в отношении Ивантоса, Лешко и Петрова-Попа;

16. Постановил единогласно, что нет необходимости рассматривать отдельно жалобы заявителей по статье 8 Конвенции;

17. Постановил 15 голосами против двух, что не имело места нарушения статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.

18. Постановил 16 голосами против одного, что Молдова нарушила свои обязательства по статье 34 Конвенции;

19. Постановил 16 голосами против одного, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по статье 34 Конвенции;

20. Постановил 10 голосами против семи, что Молдова должна выплатить заявителям в течение трех месяцев, следующие суммы, плюс любые налоги, которыми данная сумма может быть облагаема:

(a) Господину Ивантосу, Господину Лешко и Господину Петрову-Попа 60,000 (шестьдесят тысяч евро) каждому в качестве компенсации материального и морального вреда;

(b) каждому заявителю 3,000 (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушениями статьи 34 Коненции;

(c) заявителям сумму 7000 евро минус 1,321.34 евро уже полученных в качестве правовой помощи, в качестве судебных издержек

21. Постановил 16 голосами против одного, что Российская Федерация должна выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, плюс любые налоги, которые подлежат выплате с этих сумм:

(a) господину Илашку 180,000 ( сто восемьдесят тысяч евро) в качестве компенсации морального и материального ущерба;

(b) каждому из остальных заявителей, 120,000 (сто двадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального и материального ущерба;

(c) каждому заявителю 7,000 (семь тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением статьи 34 Конвенции;

(d) заявителям 14,000 (четырнадцать тысяч евро) минус 2,642.66 (две тысячи шестьсот сорок два евро 66 центов) уже полученных в качестве правовой помощи, в качестве судебных издержек.

22. Постановил единогласно, что государства-ответчики должны принять все необходмые меры для прекращения необоснованного содержания под стражей заявителей и обеспечить их немедленное освобождение.

23. Постановил единогласно, что суммы, указанные в п. 20 и 21 выше подлежат переводу в национальную валюту государства проживания каждого из заявителей, и что по истечении трехмесячного срока выплате подлежат проценты по ставке займа Европейского центрального банка плюс три процента.

24. Отклонил единогласно остальные требования заявителей по справедливому возмещению.

Совершено на английском и французском языках и оглашено во Дворце прав человека в Страсбурге 8 июля 2004 года.

Люциус Вильдхабер, Председатель
Пол Махони, Секретарь