| Дата: | 25.12.2014 |
Решение Европейского суда по правам человека “Волянык (Volyanyk) против Украины”, № 7554/10, 02 октября 2014 года.
Нарушение статьи 5 § 1 (c) Конвенции.
Заявитель самостоятельно представлял интересы в Суде.
26 октября 2009 года милиция возбудила уголовное дело по подозрению заявителя в том, что он по сговору с С. и Д. за взятки покрывал кражи из помещений предприятия ГТОО «Львовская железная дорога». 3 ноября 2009 года по решению Галицкого районного суда г. Львова заявителя взяли под стражу и в дальнейшем суды неоднократно продлевали срок содержания заявителя под стражей. При рассмотрении этого вопроса суды принимали во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняли заявителя, его образование, специальность, отказ заявителя от дачи показаний по делу, непризнание им своей вины, необходимости проведения дополнительных следственных действий. После завершения досудебного следствия дело было направлено в Сиховский районный суд г. Львова, который 17 августа 2010 года оставил в силе меру пресечения в виде содержания под стражей. 16 февраля 2012 года Сиховский районный суд г. Львова удовлетворил ходатайство заявителя о замене ему меры пресечения по состоянию здоровья и в тот же день заявитель был освобожден под подписку о невыезде.
Суд отметил, что такое основание содержания заявителя под стражей, как непризнание своей вины и отказ в дачи показаний, по своему характеру противоречит таким важным элементам концепции справедливого суда как право не свидетельствовать против себя и презумпции невиновности. В контексте решения вопроса о применения меры пресечения в виде заключения под стражу, приведение таких оснований вызывает особое беспокойство, поскольку это указывает на то, что лицо может быть наказано за пользование своими основными правами на справедливый суд ( см. Lutsenko v. Ukraine, no. 6492/11, § 72, 3 July 2012).
Суд отметил, что тот факт, что лицо обвиняют в преступном сговоре, не является сам по себе достаточным для оправдания длительных периодов содержания под стражей – личные обстоятельства и поведение лица всегда должны приниматься во внимание (см. Grossman v. Russia, no. 46282/07, 31 October 2013). Суд, не получил доказательств существования опасности того, что заявитель скроется от следствия и суда, вновь совершит преступление или будет иным образом препятствовать отправлению правосудия.
Относительно ссылок суда на тяжесть предъявленных заявителю обвинений, Суд неоднократно постановлял, что такая причина не может сама по себе оправдывать содержание под стражей (см. Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 180, ECHR 2005-X). Более того, именно такие ссылки суда при решении вопроса о продлении содержания под стражей, как потребность в проведении следственных действий, не являются достаточным основанием длительного содержания под стражей (см. Segeda v. Russia, no. 41545/06, § 66, 19 December 2013).
Суд указал, что лишение заявителя свободы с 17 августа 2010 года по 16 февраля 2012 года осуществлялось по решению суда, которое не содержало никаких оснований для содержания под стражей и не устанавливало его срок. Суд рассматривал аналогичные ситуации ранее и признавал такую практику несовместимой с требованием о законности, закрепленной в статьи 5 § 1 (c) Конвенции (см. Kharchenko v. Ukraine, no. 40107/02, § 98, 10 February 2011).
