Нарушение
Заявитель утверждает, что принятие национальными судами решений относительно необходимости возвращения ее ребенка в США или передаче ребенка отцу на территории США составляют факт «вмешательства», в понимании статьи 8 Конвенции в семейную и частную жизнь, как заявителя, так и ее ребенка. Более того, такие решения были приняты без надлежащей оценки ситуации, в которой находился ребенок, следовательно, не были приняты «в наилучших интересах ребенка», то есть были несовместимыми с гарантиями статьи 8 Конвенции. Отдельным доказательством несоблюдения гарантий статьи 8 Конвенции является факт игнорирования доводов психолога относительно рисков психологической травмы в случае перемещения ребенка в США.
Заявитель, а также ее ребенок являются гражданами Украины. Таким образом, принуждение заявителя и ее ребенка к выезду в США и наложение штрафов за не совершение таких действий являются несовместимыми с соответствующими конвенционными положениями и национальным законодательством Украины.
Факты
В 2009 году заявитель заключила брак в США с гражданином данной страны. В этом же году у них родился сын. В 2011 году заявитель с мужем и сыном прилетела в Украину к родственникам. Спустя несколько месяцев муж заявителя вернулся в США, оставив ее с сыном в Украине. Спустя месяц он переслал на Украину все вещи заявителя и ее сына. В 2012 года закончился срок действия разрешения на постоянное проживание заявителя в США, муж отказался способствовать в продлении данного разрешения. В этом же году он подал на развод. Заявитель дала согласие на развод. Суд США провел процесс развода, однако вопрос, связанный с местом проживания и опеки над ребенком, не решил. Муж заявителя на основе Гаагской Конвенции обратился в Госдепартамент США с заявлением о возврате на территорию США своего малолетнего сына. Заявитель направила свои объяснения с указанием того, что основания для возвращения ее сына в США отсутствуют в соответствующее территориальное управление Министерства юстиции Украины. В 2013 года уполномоченный национальный орган Украины подал в интересах бывшего мужа заявителя иск об обеспечении возвращения несовершеннолетнего ребенка в США. Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме и принял дополнительное решение, в котором описал порядок исполнения основного решения. Апелляционный суд, поддержав жалобу заявителя, отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил решение Апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В ноябре 2013 года была начата процедура принудительного исполнения решения. За невыполнение данного решения на заявителя был наложен штраф за невыезд в США и не передачу ребенка в США. Государственный исполнитель обратился в суд с просьбой предоставить разъяснение относительно порядка выполнения решения, решение по его обращению до сих пор непринято. Заявитель обращалась в ВСУ, а также предпринимала попытку пересмотра решения по нововыявленным обстоятельствам, что не увенчалось успехом. В январе 2014 года муж заявителя предпринял попытку самостоятельного вывоза ребенка на территорию США. Заявитель с сыном пребывают на территории Украины.
Ход дела
24.09.2012 – решение о расторжении брака
14.08.2012 – заявление мужа о возврате на территорию США своего малолетнего сына на основе Гаагской Конвенции обратился в Госдепартамент США
24.09.2012 – направление заявителем объяснений в соответствующее территориальное управление Министерства юстиции Украины
10.04.2013 – подача иска об обеспечении возвращения несовершеннолетнего ребенка в США уполномоченный национальный орган Украины подал в интересах бывшего мужа заявителя
19.06.2013 – решение суда первой инстанции
02.07.2013 – вынесение дополнительного решения судом первой инстанции
14.08.2013 – решение суда апелляционной инстанции
20.11.2013 – решение суда кассационной инстанции
27.11.2013 – начало процедуры принудительного исполнения решения суда
29.11.2013 и 03.12.2013 – наложение штрафа на заявителя
20.01.2014 – приостановление процедуры исполнения решения суда в связи с обращением государственного исполнителя в суд с заявлением о разъяснением порядка исполнения решения.
Юрист – Заруцкий Александр Вадимович
