Практичні поради та практика захисту на міжнародному рівні

Право на индивидуальную жалобу, подкрепленное контрольным механизмом, выгодно отличает европейскую систему защиты прав человека от других региональных систем и системы ООН.

Существование гарантий того, что решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) будет исполнено, привело к высокой популярности этого органа и резкому увеличению количества жалоб — настолько резкому, что ЕСПЧ перестал справляться с нагрузкой. По меткому определению, Суд стал жертвой своей популярности.

Интерлакенская (19.02.2010), Измирская (27.04.2011) и Брайтонская (20.04.2012) конференции наметили пути реформирования ЕСПЧ, направленные на повышение результативности его работы. Среди проблем, приведших к перегрузке, были отмечены низкое качество жалоб, приводящее к признанию неприемлемыми более 90 % из них, а также недостаточный уровень имплементации международных стандартов прав человека (мспч) на национальном уровне.

Последнее — национальная имплементация — является основной целью юристов, практикующих в сфере защиты прав человека, хотя и не всегда явно осознаваемой. В самом деле, международные институты нередко помогают решить ту задачу, которую прежде безуспешно пытались решить на национальном уровне. То есть, обращение в ЕСПЧ является всего лишь одним из средств решения проблемы, которую тот же юрист пытался решить ранее. И грош ему цена, если он не сделал все для как можно более быстрого решения проблемы своего клиента.

Таким образом, обращение в международные институты является всего лишь последним доводом, использование которого является не столь уж желательным. Причем, использование этого средства является не слишком желательным для большинства участников спора — как для жертвы нарушений и для государства, против которого подается жалоба, так и для самого Суда. Интерлакенская декларация подчеркивает субсидиарный характер деятельности Суда по отношению к национальным институтам, на которые должна ложиться основная нагрузка по обеспечению прав человека.

Однако сама возможность обращения в надгосударственные институты, знание и понимание этого инструментария являются ключевыми элементами национальной имплементации мспч. В самом деле, если национальные органы последовательно игнорируют ссылки на мспч, то только возможность подаловаться в ЕСПЧ является тем светом в конце туннеля, который позволяет сохранить уверенность в своей правоте. Более того, сама перспектива обращения в ЕСПЧ заставляет юристов более требовательно относиться к своей работе на национальном уровне и последовательно использовать все доступные средства отстаивания интересов, опасаясь упрека со стороны ЕСПЧ в неисчерпании эффективных средств правовой защиты.

Такова диалектика процесса: хорошее знание и понимание не только международных стандартов прав человека, но и процедуры обращения в Европейский суд способствует гораздо более эффективной имплементации мспч на национальном уровне. С положениями, касающимися процедурных аспектов, Вы можете ознакомиться в этом разделе сайта.

Идея предоставить в распоряжение потенциальных заявителей объективную и полную информацию о процедуре подачи жалобы и о критериях приемлемости нашла буквальное отражение в пункте С-6 (а) и (b) Интерлакенской декларации. Настоящее практическое руководство по условиям приемлемости индивидуальных жалоб исходит как раз из этого контекста. Оно было разработано ради формирования у читателя более ясного и подробного представления об условиях приемлемости жалоб. Задачей настоящего руководства является, с одной стороны, ограничение притока жалоб, не имеющих никаких шансов дойти до стадии решения по существу, а с другой стороны – содействие тому, чтобы жалобы, соответствующие критериям приемлемости, проходили этот тест на приемлемость. В настоящее время большинство жалоб, удовлетворяющих критериям приемлемости, рассматриваются одновременно на предмет приемлемости и по существу, что упрощает и ускоряет процедуру.

Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что значительное количество решений о неприемлемости в отношении жалоб против Российской Федерации вызвано наличием типичных ошибок заявителей.

На основании Правила 39 Регламента Суда, Суд может применить временные меры, которые являются обязательными для государства. Временные меры применяются только в исключительных случаях. Суд применяет временные меры только против Договаривающегося Государства, если, рассмотрев всю относящуюся к делу информацию, Суд придет к выводу, что заявитель столкнется с действительно серьезным риском необратимого вреда, если мера не будет применяться.

Страсбургский контрольный механизм чаще всего приводится в действие подачей индивидуальной жалобы. Правом на такую подачу обладает любое лицо, юридическое или физическое, находящееся под юрисдикцией государств – участников Конвенции. Получается, что круг потенциальных заявителей жалоб чрезвычайно широк. К восьмистам миллионам жителей Большой Европы, а также гражданам неевропейских государств, проживающим в Европе или следующим транзитом по её территории, следует прибавить миллионы ассоциаций, фондов, политических партий, предприятий и т.п. И это не считая лиц, подпадающих под юрисдикцию государств – участников Конвенции экстерриториально. Это происходит в тех случаях, когда государства-участники совершают определённые действия за пределами своей территории.