автор: Аркадий Бущенко, адвокат, председатель правления УГСПЛ
Недавно Украинский Хельсинкский союз по правам человека выступил с обращением, в котором подчеркивал недопустимость вмешательства исполнительной власти в деятельность судей. Тогда заместитель Генерального прокурора Украины, недовольный решением коллегии судей апелляционного суда г. Киева, решил, что это является достаточным основанием для увольнения судей за нарушение присяги, забыв, видимо, что судьи не присягали на верность прокуратуре.
Центру стратегической защиты стало известно о новой попытке оказать административное давление на судью, решение которого не понравилось теперь уже председателю суда. Удивительно, что в своем обращении в Высший Совет Юстиции, председатель ссылается на то, что «суды осуществляют правосудии самостоятельно» и «независимы от любого влияния». Чем является попытка уволить судью за неугодное председателю решения, как не влиянием на судью и на осуществление им правосудия?
Обратим внимание на содержание обращения: председатель суда обвиняет судью в том, что тот вышел за пределы компетенции, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении дела суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу». Но что же сам председатель делает, когда в следующем абзаце пишет, что «материалы, которые стали основания для возбуждения уголовного дела, содержат данные, которые указывают на наличие в действиях Р. признаков преступления». Таким образом, по мнению председателя, сказать, что имеются основания для уголовного преследования человека – это не оценка доказательства, но сказать, что оснований для уголовного преследования нет – это оценка доказательств и нарушение присяги.
Это только один пример несуразности в обращении председателя Шевченковского суда, чтобы показать, что вопрос о том, что является, а что нет оценкой доказательств и где лежат пределы компетенции суда – вопрос слишком сложный, чтобы решать его с помощью административного «кнута». Такие попытки очень напоминают печально известные способы решать споры генетиков, физиков и других ученых с помощью НКВД.
Особый шарм этой ситуации придает тот факт, что решение судьи, которое вызвало гнев председателя суда, было отменено и дело было возвращено в тот же Шевченковский суд. У кого-нибудь возникает сомнение, какое решение должен будет принять судья, которому предстоит рассматривать дело, чтобы не встал вопрос о его увольнении?
Ну и наконец, в решении суда, вызвавшем гнев председателя, имеется фрагмент, который редко можно встретить в решениях наших национальных судов: судья не принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Вот что пишет судья: «основаниями для возбуждения дела, в частности, были фактические данные, полученные в период с 14.03.11 г. по 29.03.11 г., когда Р. сначала был задержан без процессуального оформления, а в дальнейшем незаконно содержался под арестом под предлогом административного правонарушения, определенного ст. 185 КУпАП… В действительности задержания без процессуального оформления и административный арест были использованы органом дознания и досудебного следствия для сбора фактических данных для возбуждения указанного уголовного дела. Указанное, по мнению суда, ставит под сомнение законность источников получения данных для возбуждения этого уголовного дела».
Заметьте – ни одной ссылки на Конвенцию по правам человека, но насколько это соответствует духу Конвенции.Каждый может сравнить этот отрывок с параграфом 178 в решении «Нечипорук и Йонкало против Украины».
Уже можно проследить тенденцию: в обращении заместителя Генпрокурора тоже речь шла о решении, которое было основано именно на Конвенции по правам человека, в этом последнем обращении – то же самое.
Очень часто доводится слышать, что судьям и прокурорам не хватает информации и образования, чтобы понять Конвенцию и концепцию прав человека вообще. Однако такие обращения в Высшую раду юстиции говорят совсем о другом: они очень хорошо не только знают букву Конвенции, но и понимают ее дух. Еще раз: ни в одном «опальном» решении Конвенция не упоминалась, но «борцы» за независимость правосудия ее сразу распознали. Это наводит на мысль, что поборники чистоты судейского корпуса Конвенцию на дух не переносят и сознательно противодействуют ее применению.
