Милиционеры вытолкали инвалида со здания суда, одев при этом на него наручники
16 октября 2014 года Европейский суд по правам человека вынес решение Гордиенко (Gordienko) против Украины, №27620/09, в котором признал факт жестокого обращения по отношению к заявителю и ненадлежащее расследования государством данного факта, определив справедливое возмещение в раз мере 5 000 евро в счет возмещения нематериального вреда. Свои интересы заявитель представлял самостоятельно.
Суд признал в этом деле нарушение статьи 3 Конвенции (материальный и процессуальный аспекты).
Дело касается необоснованного применения силы сотрудниками милиции к заявителю, причинение ему при этом телесных повреждений, а также отсутствия эффективного расследования данного инцидента.
Статья 3 Конвенции требует, что расследование спорных утверждений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что власти должны всегда предпринимать серьезные попытки, чтобы выяснить, что произошло и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы, чтобы закрыть расследование или использовать как основание для своих решений. Они должны применить все разумные меры, для получения доказательств по делу, в том числе показания свидетелей и вещественные доказательства (см. Kaverzin v. Ukraine, no. 23893/03, § 108, 15 May 2012). Суд считает, что телесные повреждения заявителя были серьезные, и что его жалоба соответствовала целям статьи 3 Конвенции, требующим, чтобы государство провело эффективное расследование. Суд также отмечает, что власти должны были принять дополнительные меры, чтобы рассмотреть все медицинские заключения по делу, поскольку, сначала, эксперт предположил, что телесные повреждения получены в способ описанный заявителем, а в последствие, он предположил, что некоторые травмы, в частности, черепно-мозговая травма, могли быть получены в способ, указанный сотрудниками милиции. В последнем случае, он не дает, однако никаких объяснений происхождения других телесных повреждений на заявителе, особенно на руках заявителя. Тем не менее, власти полагались на это частичное заключение в их решении закрыть расследование. Принимая во внимание эти факты и соображения Суд считает, что национальные власти опирались в своих решениях на поспешные выводы и не сделали надлежащей попытки внимательно изучить обстоятельства инцидента. Суд считает, что государство не обеспечило необходимые меры, направленные на эффективное расследование заявления о жестоком обращении. Соответственно была нарушена статья 3 Конвенции в процессуальном аспекте.
В соответствии с прецедентным правом Суда статья 3 Конвенции не запрещает применение силы в целях осуществления задержания. Тем не менее, такая сила должна быть использована, только если это неизбежно, и она не может быть чрезмерной (см. Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, §§ 68-78, ECHR 2000-XII; Ivan Vasilev v. Bulgaria, no. 48130/99, § 63, 12 April 2007; and Spinov v. Ukraine, no. 34331/03, § 51, 27 November 2008). В данном деле, общей является позиция, что заявителю были нанесены телесные повреждения во время данного инцидента. В таком случае бремя доказывания ложится на правительство, чтобы предоставить правдоподобное объяснение применение силы и происхождение телесных повреждений. В частности, Суд считает, что официальное объяснение травмы головы не является убедительным. В целом, Суд не убежден, что было необходимым применение силы к заявителю, как и наручников. Суд отмечает, что конфликт возник между заявителем и сотрудниками милиции спонтанно и отличается от запланированной операции по задержанию. Эта ситуация не представляется экстренной и была довольно управляема, учитывая характер предполагаемого нарушения, совершенного заявителем, отсутствием признаков опасного поведения с его стороны, и очевидно слабым физическим состоянием, а также тем, что заявитель столкнулся в общей сложности с четырьмя милиционерами. Ничего не указывало, что была необходимость надеть на него наручники в помещении суда и сделать это на глазах у других посетителей. С учетом вышеизложенных соображений Суд приходит к выводу, что применение силы к заявителю не было необходимым. Власти не смогли предоставить конкретные объяснения значительной части телесных повреждений заявителя, а также имеющиеся объяснения травмы головы неубедительны. По этим причинам Суд считает, что государство должно нести ответственность за жестокое обращение, которое должно быть квалифицировано как бесчеловечное и унижающее достоинство. Из этого следует, что была нарушена статья 3 Конвенции.
Заявитель жаловался на другие нарушения его прав, предусмотренных Конвенцией. Суд рассмотрел эти жалобы и считает, что в свете всех материалов, имеющихся в его распоряжении, и в той мере, в вопросы находятся в пределах его компетенции, они не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод изложенных в Конвенции или протоколов к ней. Соответственно, Суд отклоняет их как явно необоснованные, в соответствии со статьей 35 §§ 3 (а) и 4 Конвенции.
