Отсутствие порядка пересмотра законности содержания под стражей

Дата: 26.12.2014

Решение Европейского суда по правам человека “Ливада (Livada) против Украины”, № 21262/06, 26 июня 2014 года.

Нарушение статьи 5 §§ 1, 4, 5 Конвенции.

Справедливое возмещение: 10 000 евро в счет возмещения нематериального вреда, а также 500 евро в счет возмещения затрат и расходов.

Представитель заявителя в Европейском суде – Т.О. Калмыков, юрист.

11 октября 2003 сотрудник милиции под прикрытием совершил оперативную закупку у заявителя конопли, после чего заявитель был арестован за нарушение правил оборота наркотических средств и на три дня взят под стражу для получения результатов экспертизы изъятых наркотических средств. 14 октября 2014 на основании экспертного заключения следователь вынес постановление о задержании заявителя и подал ходатайство о помещении его под стражу за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 17 октября 2003 заявитель предстал перед Ленинским районным судом г. Харькова, который в качестве меры пресечения избрал ему содержание под стражей.

В конце 2003 года Коминтерновский районный суд г. Харькова (далее – суд первой инстанции) начал рассмотрение дела в отношении заявителя и продлил примененную к нему меру пресечения. Заявитель неоднократно подавал как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд Харьковской области (далее – апелляционный суд) ходатайство об изменении меры пресечения, однако суды каждый раз отказывали в их удовлетворении.

10 августа 2006 суд первой инстанции признал заявителя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества. Позже апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции фактически без изменений, уменьшив только назначенное наказание до трех с половиной лет лишения свободы.

Суд установил нарушение статьи 5 § 1 Конвенции в связи с административным задержанием заявителя с 11 до 14 октября 2013 для обеспечения возможности его допроса по уголовному делу (см. Doronin v. Ukraine, № 16505/02, 19 февраля 2009 года, п. 56) и последующим задержанием заявителя с 14 по 17 октября того же года на основании постановления следователя в рамках уголовного производства. Таким образом, содержание под стражей в течение периода с 11 до 17 октября 2003 осуществлялось не на основании решения суда, и было признано Судом как произвольное лишение заявителя свободы (см. Creangă v. Romania, № 29226/03, 23 февраля 2012 года, п. 84.)

Касательно продолжительности досудебного содержания под стражей Судом было констатировано нарушение статьи 5 § 3 Конвенции, поскольку национальные суды при принятии решений о продлении срока содержания под стражей не рассмотрели должным образом вопрос о необходимости применения такой меры пресечения в этом случае (см. Becciev v. Moldova), № 9190/03, 4 октября 2005 года, п. 56 и 59).

Нарушение статьи 5 § 4 Конвенции было отмечено в связи с отсутствием в национальном законодательстве (в рассматриваемый период) порядка пересмотра законности продолжающегося содержания под стражей после окончания досудебного следствия. Суд отметил, что и раньше упоминал об этом в похожих делах против Украины (см. Molodorych v. Ukraine, № 2161/02, 28 октября 2010 года, п. 108; Pleshkov v. Ukraine, № 37789/05, 10 февраля 2010 года, п. 42; Taran v. Ukraine, № 31898/06, 17 октября 2013 года, п. 81).

Заявитель подал в Суд ряд других жалоб. Рассмотрев эти жалобы с учетом всех имеющихся у него документов и при условии, что они охватывались его компетенцией, Суд установил, что они не составляли никаких признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией.