Последствия разгрома властями демонстраций протеста в Румынии
Решение Большой Палаты Европейского суда по правам человека “Мокану и другие (Mocanu and others) против Румынии”, № 10865/09, 45886/07 и 32431/08, 17 сентября 2014 года
Нарушение статьи 2 (процессуальный аспект), статьи 3 (процессуальный аспект) и статьи 6 § 1 Конвенции.
Представители заявителей в Европейском суде – Mr A. Popescu, Ms I. Sfîrăială, Mr I. Matei, Ms D. Nacea, Ms D.O. Hatneanu.
Дело касается отсутствия эффективного расследования смерти человека в июне 1990 года во время демонстрации протеста против румынского режима и чрезмерной длительности уголовного расследования.
Фактические обстоятельства
Заявители, двое граждан Румынии, Mrs Anca Mocanu и Mr Marin Stoica, 1970 и 1949 годов соответственно, проживающие в г. Бухарест (Румыния), а также Ассоциация “21 Декабря 1989”, объединяющая людей, пострадавших во время жестокой расправы с антиправительственной демонстрацией в декабре 1989 года и родственников погибших в тот период. В июне 1990 года правительство Румынии решило остановить длящуюся уже на тот момент несколько недель оккупацию Университетской площади и других площадей столицы демонстрациями, протестующими против правящего режима. 13 июня 1990 года полиция и жандармерия вмешались в ход событий, проведши многочисленные задержания митингующих, но демонстрация только увеличилась. Тогда была направлена армия в некоторые места площади, выстрелы были произведены из здания Министерства внутренних дел, которое было окружено демонстрантами.
Муж первой заявительницы, Mr Velicu-Valentin Mocanu, был ранен выстрелом в голову и впоследствии скончался. Уголовное дело по факту разгона демонстрации было возбуждено в 1990 году с большим количеством отдельных дел, которые впоследствии были соединены, а затем переведены в военную прокуратуру в 1997 году. Расследование проводилось этим органом с задержками и приостановлениями, так что в июле 2011 года уголовное дело в отношении смерти мужа первой заявительницы еще было не завершено.
Второй заявитель, Mr Marin Stoica, был задержан и поддан жестокому обращению со стороны представителей власти в ходе вышеизложенных событий. Уголовное расследование было прекращено постановлением от 17 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, и оставлено в силе решением кассационной инстанции 9 марта 2011 года.
Решение Суда
Палата Суда 13 ноября 2012 года признала в этом деле нарушение статьи 2 (процессуальный аспект) в отношении Mrs Anca Mocanu, и статьи 6 § 1 Конвенции в отношении Ассоциации “21 Декабря 1989”, указав на отсутствие нарушения статьи 3 (процессуальный аспект) касательно Mr Marin Stoica, который подал на это решение жалобу в соответствии со статьей 41 Конвенции в Большую Палату Суда.
Касательно нарушения статьи 2 (процессуальный аспект) Конвенции. Расследование событий было начато сразу после событий 1990 года. Юрисдикция ratione temporis позволила Суда принять во внимание только период с 20 июня 1994 года, дата вступления в силу Конвенции в отношении Румынии. В 1994 году дело было на рассмотрении в органах военной прокуратуры. Расследование было поручено военной прокуратуре, так как некоторые из обвиняемых были служебными лицами в соответствии с принципом иерархического подчинения. Недостатки в расследовании были признаны самими местными властями. Тем не менее, последующему расследованию не удалось устранить все эти недостатки. Что касается обязанности привлекать родственников жертв в расследование, то первый заявитель был проинформирован о ходе расследования только в 2000 году, и была получена информация от прокурора впервые в 2007 году, то есть 17 лет после рассматриваемых событий; не была заявительница проинформирована также и о ходе дальнейшего рассмотрения высшим кассационным судом и об окончательном решении от 17 декабря 2007 года, которым дело было направлено обратно в прокуратуру. Таким образом, интерес первой заявительницы в расследовании этого дела не был достаточно защищен. Кроме того, важность этого расследования в том, что многое ставилось на карту для румынского общества, а именно право многочисленных жертв знать, что произошло, подразумевая право на эффективное средство судебного рассмотрения и возможность права на возмещение, должны были побуждать внутренние органы к более быстрому и без ненужных задержек рассмотрению, с тем чтобы не допустить какого-либо проявления безнаказанности определенных действий. Кроме того, 6 июля 2011 года дело первой заявительницы все еще находилось на рассмотрении в прокуратуре, то есть более чем 20 лет спустя после решений высшего суда страны о необходимости устранить процессуальные недостатки и нарушения. Процессуальные обязательства, вытекающие из статьи 2 Конвенции вряд ли можно считать выполненными, когда жертвы или их родственники не могли получить доступ к рассмотрению фактов независимым трибуналом. Из этого следует, что национальные власти не действовали с надлежащим уровнем усердия в отношении первой заявительницы. Суд признал нарушение статьи 2 (процессуальный аспект) Конвенции и установил компенсацию нематериального вреда первому заявителю в соответствии со статьей 41 Конвенции в размере 30 000 евро, отклонив материальные претензии.
Суд также увидел нарушение статьи 3 (процессуальный аспект) Конвенции в отношении второго заявителя Mr Marin Stoica, а именно отсутствие эффективного расследования государством жестокого обращения по отношению к нему со стороны представителей власти, и установил ему компенсацию нематериального вреда в размере 15 000 евро. Суд отметил, что в исключительных обстоятельствах психологические последствия жестокого обращения со стороны государственных служащих могут подорвать способность жертв жаловаться, причиненное им жестокое обращение может стать серьезным препятствие на пути их права на компенсацию вреда. В частности, второй заявитель нашел в себе мужество подать иск о возмещении причиненного ему вреда только много лет спустя, как и многие другие жертвы этих событий, когда возбуждённое государством расследование, казалось, имело какие-то результаты. Поэтому Суд считает, что в исключительных обстоятельствах данного дела, уязвимость Mr Marin Stoica и его бессилие были правдоподобными объяснениями того, что он не жаловался до 2001 года, более десяти лет после происшедших событий. Суд установил, что органы власти, ответственные за расследование, не приняли всех необходимых мер, которые могли бы привести к установлению и наказанию виновных лиц. В частности, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено после 19 лет рассмотрения. Суд отметил, что отсрочки и задержки в этом деле не только подрывали само расследование, но и ставили под угрозу шансы на его эффективное завершение.
Суд признал также нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в отношении жалобы ассоциации-заявителя касательно чрезмерной длительности уголовного расследования (см. 21 December 1989” and Others v. Romania, nos. 33810/07 and 18817/08, 24 May 2011, Information Note no. 141). Ассоциация “21 Декабря 1989” 20 июля 1990 года вступила в уголовное дело как гражданский истец, чтобы иметь возможность претендовать на компенсацию вреда, причиненного в связи с разграблением их офисного помещения 13 и 15 июня 1990 года, уничтожением имущества и нападением на членов данной организации. Эта жалоба была рассмотрена в рамках уголовного расследования, которое было прекращено 17 июня 2009 года, и в общей сложности длилось около 19 лет.
Судом было постановлено выплатить заявителям компенсацию, понесенных ими расходов и издержек, в размере 2 200 евро, первому и третьему заявителям, и в размере 9 868.92 – второму заявителю.
Особые мнения: судьи Silvis и Streteanu, Wojtyczek высказали частично несогласное мнение. Albuquerque и Vučinić высказали несогласное мнение.
