Апелляция прокуратуры на мягкость приговора

Дата: 28.03.2015
Автор: Адвокат Дмитрий Мазурок, Украинский Хельсинский союз по правам человека

Апелляция прокуратуры на мягкость приговора

Довольно часто в адвокатской практике случается когда прокуратура обжалует приговор суда по мотивам несоответствия меры наказания тяжести совершённого преступления. Так произошло и в этот раз. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый по договорённости с прокурором вину признал и отказался от исследования доказательств в полном объёме. В судебных дебатах прокурор просил учесть обстоятельства, смягчающие вину подсудимого и при избрании наказания применить ст. 69 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины). Уже когда подсудимый был направлен в колонию для отбытия наказания, ему вручили апелляцию областной прокуратуры на слишком мягкий приговор. Понятно, что негодованию человека не было предела и, в определённом смысле, он чувствовал себя обманутым. Апелляционной инстанции же предстояло определить правомерна ли жалоба прокуратуры на мягкость приговора, если суд учёл мнение прокурора и избрал то наказание, которое он просил.

С принятием нового Уголовного процессуального кодекса Украины (далее УПК Украины) в 2012 году государство сделало большой шаг навстречу правам человека, равенства сторон уголовного производства, состязательности обвинения и защиты. В ст. 7 УПК было закреплено, что содержание и форма уголовного производства должны отвечать общим началам уголовного производства, к которым, в частности, относятся: верховенство права, состязательность сторон и диспозитивность.
Так статьёй 22 УПК Украины определено, что уголовное производство осуществляется на основе состязательности, которая предполагает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов средствами, предусмотренными этим кодексом.

В статье 26 УПК Украины закреплено, что суд в уголовном производстве решает только те вопросы, которые вынесены на его рассмотрение сторонами и отнесены к его полномочиям.

До внесения изменений Законом от 13.04.2012 г. № 4652-VI в ст. 36 Закона Украины «О прокуратуре» прокуратура, осуществляла поддержание государственного обвинения в суде и высказывала свою позицию в отношении меры наказания. Согласно ст. 264 УПК Украины 1960 года прокурор, руководствуясь требованиями закона и своим внутренним убеждением, поддерживал перед судом государственное обвинение и излагал свои суждения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.

В действующей редакции Закона «О прокуратуре» таких полномочий не предусмотрено. Как нет этого и в новом УПК Украины. Однако, мы считаем, что оглашение прокуратурой во время судебных дебатов позиции относительно меры наказания является составной частью процесса поддержания государственного обвинения в суде. Реализуя принцип состязательности прокуратура доказывает утверждение о совершении определённым лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности (обвинение). И в соответствии с принципом диспозитивности ставит перед судом вопрос о мере наказания.

В свою очередь суд, в соответствии со ст. 374 УПК Украины, в случае признания лица виновным, в резолютивной части приговора указывает наказание, назначенное по каждому обвинению, признанному судом доказанным, и окончательную меру наказания, избранную судом.

При этом возникает вопрос может ли апелляционный суд выйти за пределы поставленного прокуратурой вопроса о мере наказания и избрать более тяжкое наказание, нежели предложено стороной обвинения в суде первой инстанции? По моему мнению, ответ отрицательный. Принцип состязательности и диспозитивности в данному случае ограничивает компетенцию апелляционного суда.

С такими доводами согласился и суд указав, что в Украине прокуратура со-ставляет единую систему. Позиция районного прокурора при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции имеет существенное значение при рассмотрении дела апелляционным судом. Несмотря на участие в деле иного прокурора областной прокуратуры, высказанное соображение о мере наказания является официальной позицией прокуратуры, ответственной за поддержание государственного обвинения. При условии соблюдения общих начал назначения наказания, указанных в ст. 65 УК Украины, оснований для отмены приговора в виду его мягкости нет.

Адвокат Дмитрий Мазурок, Украинский Хельсинский союз по правам человека