Краткие заметки о решениях Европейского суда по правам человека (17 сентября 2015 года)

Джерело: echr.coe.int

Уважаемые коллеги,
Европейский суд по правам человека 17 сентября 2015 года представил ко всеобщему обозрению тексты 56 решений и/или постановлений.
Представляем вашему вниманию краткие заметки о некоторых решениях.

«Ренар и другие против Франции» (Renard and Others v. France), №№ 3569/12, 9145/12, 9161/12 и 37791/13

Заявители, Жаки Ренар, Филипп Смадья и Реми Шардон, граждане Франции, а также Банк Мартэн Морель, банк, зарегистрированный в г. Марселе. Ж. Ренар и Р. Шардон родились в 1947 году, а Ф. Смадья 1952 году. Ж. Ренар проживает в г. Сен-Бри-ле-Вино (Франция), Ф. Смадья и Р. Шардон проживают в г. Париже.
Дело касается отказа Кассационного суда передать требования о предварительном решении о конституционности в Конституционный Совет в целях проверки конституционности законодательных положений, теоретически применимых к установленному производству.
Ж. Ренар, обвинявшийся в подделке сертификатов об урожае и запасе вина, поднял предварительный вопрос о конституционности, касающийся соответствия некоторых положений Налогового кодекса правам и свободам, гарантированных Конституцией. Ф. Смадья (который обвинялся, в частности, в растрате, мошенничестве, приобретении краденного, подделке и использовании поддельных документов), а также Р. Шардон (обвиняемый в соучастии в присвоении государственного имущества путем мошенничества, а также в растрате) подняли предварительный вопрос о конституционности, оспаривая соответствие статей Уголовно-процессуального кодекса определённым правам и свободам, гарантированным Конституцией. Банк Мартен Морель, который должен был выплатить суммы, не подлежащие возврату, поднял предварительный вопрос о конституционности в отношении соответствия Конституции статьи 700 Уголовно-процессуального кодекса на том основании, что он разрешает судьям выносить решения такого рода, без приведения оснований. Кассационный суд решил по каждому делу, что вопросы не могут создавать новый предмет рассмотрения и являются несущественными и решил не направлять их в Конституционный Совет.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд), а также статью 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), заявители жаловались на то, что, отказывая передать их предварительные вопросы о конституционности, Кассационный Суд подменил своим мнением мнение Конституционного Совета. Они утверждали, что рассмотрение Кассационным судом предварительного вопроса о конституционности, касающегося его собственной судебной практики нарушает требование беспристрастности. Наконец они утверждал, что Кассационный суд никак не обосновал свой отказ передать предварительный вопрос в Конституционный Совет.
Суд признал жалобы неприемлемыми.
Текст решения (фр.)

«Лагнер против Германии» (Langner v. Germany), № 14464/11

Заявитель, Рольф-Удо Лангер, является гражданином Германии, родился в 1955 году и проживает в г. Пирна (Германия).
Дело касается жалобы Р. Лангера на то, что он был уволен с работы в местном правительстве за критику своего начальника на собрании работников.
В декабре 1998 года Р. Лангер работал в жилищном комитете г. Дрездена в качестве начальника подразделения, ответственного за контроль за нецелевым использованием жилища, взял слово на собрании сотрудников и обвинил своего начальника, заместителя мэра по экономическим и жилищным вопросам, в нарушении справедливости. Он утверждал, в частности, что заместитель мэра вынес решении о незаконном снесении жилых домов в 1995-1996 годах. Р. Лангер впоследствии представил свое письменное заявление. Он был уволен в июне 1999 года. Во исполнение трудового законодательства Трудовой апелляционный суд Саксонии, после тщательного изучения законодательства и обстоятельств дела, решил в ноябре 2004 года, что решение, принятое заместителем мэра, было законным, а обвинения Р. Лангера – необоснованными. Апелляционный суд также признал, что характер обвинения – а именно, совершение тяжкого уголовного преступления – не только повредил репутации заместителя мэра, но также серьезно испортил рабочую атмосферу в жилищном комитете. Он также счел, что не было никакого иного решения, кроме увольнения, после отказа Р. Лангера пересмотреть свое мнение о начальнике во время внутреннего производства. Кассационная жалоба Р. Лангера была отклонена, и, в конце концов, в августе 2010 года Федеральный конституционный суд отказал в рассмотрении его конституционной жалобы.
Ссылаясь на статью 10 (свобода выражения мнения), Р. Лангер жаловался на то, что его увольнение нарушило его свободу выражения мнения.
Суд признал отсутствие нарушения статьи 10 Конвенции.
Текст решения (англ.)

«Ковязин и другие против Российской Федерации» (Kovyazin and Others v. Russia), №№ 13008/13, 60882/12 и 53390/13)

Заявители, Леонид Ковязин, Артем Савелов и Илья Гущин, являются гражданами Российской Федерации, родились в 1986, 1979, и 1988 годах соответственно и проживают в пос. Костино Кировской области, г. Москве и г. Химки Московской области.
Дело касается задержания заявителей и предварительного заключения под стражу после участия в демонстрации протеста 2012 года против предполагаемой фальсификации президентских выборов.
Демонстрация «Марш миллионов» состоялась 6 мая 2012 г. в центре г. Москвы и завершилась многочисленными столкновениями между полицией и протестующими на Болотной площади. Заявители принимали участие в демонстрации на Болотной площади, были впоследствии задержаны и обвинены в участии в массовых беспорядках. Л. Ковязин был задержан в сентябре 2012 года и освобожден из-под стражи в декабре 2013 года после принятия акта об амнистии. А. Савелов и И. Гущин, которые также обвинялись в жестоких действиях по отношению к сотрудникам полиции, были задержаны в июне 2012 года и феврале 2013 года соответственно. Они были признаны виновными в феврале 2014 года и августе 2014 года соответственно. Национальные суды, принимая решение о назначении, продлении и пересмотре меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылались на тяжесть предъявленных заявителям обвинений и возможность того, что они скроются от правосудия или будут оказывать давление на свидетелей. На дальнейшей стадии производства, когда уголовные дела заявителей были направлены в суд, суды продлевали срок содержания под стражей путем вынесения коллективных решений, а именно в июне 2013 года и ноябре 2013 года (в отношении Л. Ковязина и А. Савелова), а также в апреле 2014 года (в отношении И. Гущина).
Ссылаясь, в частности, на статью 5 § 3 Конвенции (право на свободу и неприкосновенность/право на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда), все три заявителя жаловались на длительность содержания под стражей, которое не было обосновано в их делах и на то, что суды, не принимая во внимание того факта, что они ранее не привлекались к уголовной ответственности, имели постоянное место жительства и стабильную семейную ситуацию, отказывали в удовлетворении их ходатайств о применении иных мер пресечения. А. Савелов, ссылаясь на статью 5 § 4 Конвенции (право на незамедлительную проверку судом законности содержания под стражей), также жаловался на то, что его жалобы о содержании под стражей были рассмотрены с неприемлемыми задержками.
Суд признал нарушение статьи 5 § 3 касательно всех заявителей и нарушение статьи 5 § 4 Конвенции касательно второго заявителя, присудив г-ну Савелову компенсацию в размере 300 евро, а также по 2000 евро г-ну Ковязину и г-ну Гущину в счет возмещения нематериального вреда.
Заявители были представлены в Суде г-м Д.В. Аграновским (D.V. Agranovskiy), юристом, практикующем в г. Електросталь, а также г-м Ф.Т. Муртазиным и г-м М.Т. Рачковским, юристами, практикующими в г. Москве.
Текст решения (англ.)

«Андоноский против „Бывшей Югославской Республики Македония”» (Andonoski v. ‘the former Yugoslav Republic of Macedonia’), № 16225/08

Заявитель, Денис Андоноский, является гражданином Македонии, родился в 1968 году и проживает в г. Прилеп («Бывшая Югославская Республика Македония»).
Д. Андоноский работает водителем такси: дело касается конфискации властями его автомобиля.
25 июля 2007 г. Д. Андоноский был остановлен полицией, когда вез троих граждан Албании в деревню Витолиште (Мариово). Его пассажиры ехали без документов, и полиция впоследствии арестовала их. Д. Андоноский был также арестован, а его автомобиль изъят. Впоследствии в отношении него было начато расследование по подозрению в незаконном перевозе мигрантов, но обвинения были сняты в августе 2007 года в связи с недостаточностью доказательств. Прокурор, отмечая, что Д. Андоноский не знал о том, что его пассажиры являются нелегальными мигрантами, прекратил расследование в отношении него. Однако само расследование продолжалось, поскольку касалось одного из пассажиров, который, в конце концов, в сентябре 2007 года был признан виновным в незаконном перевозе мигрантов и приговорен к одному году лишения свободы. Суд, рассматривавший дело, принял решение о конфискации автомобиля Д. Андоноского как средства совершения преступления. Д. Андоноский подал жалобу, но решение о конфискации было оставлено без изменений в ноябре 2007 года.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), Д. Андоноский жаловался на конфискацию его автомобиля, несмотря на то, что он не был признан виновным в ходе рассматриваемого производства.
Суд признал нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудив заявителю компенсацию в размере 3 000 евро в счет возмещения нематериального вреда и 115 евро в счет возмещения затрат и расходов.
Заявитель был представлен в Суде г-м Б. Шокоски (B. Šokoski), юристом, практикующим в г. Прилепе.
Текст решения (англ.)

Другие решения и/или постановления:

Суд признал нарушение Конвенции:

Samsarelos and Others v. Greece (no. 26666/09)

Суд признал нарушение сатьи 6 § 1 и статьи 13 Конвенции, присудив некоторым заявителям компенсацию в размере 6 000 евро в качестве компенсации нематериального вреда.

Sergeyev v. Russia (no. 29699/09)

Суд признал нарушение статьи 6 §§ 1 and 3 (c) Конвенции в связи с отсутствием у заявителя юридического представительства в апелляционной инстанции, присудив заявителю 4 000 евро в счет возмещения нематериального вреда. 

Tomayly v. Russia (no. 25604/06)

Суд признал нарушение статьи 3 Конвенции, присудив заявителю 5 000 евро в счет возмещения нематериального вреда. 

Суд признал жалобы неприемлемыми:

Agalarov v. Azerbaijan (no. 68672/11)

Petrovi v. Bulgaria (no. 2) (no. 11186/12)

Damjanovic v. Croatia (no. 5306/13)

Vukovic and Others v. Croatia (no. 3430/13)

M.B. v. France (no. 72095/13)

Is.B. v. Greece (no. 28507/12)

Sobczyk v. Poland (no. 73446/10)

Dor v. Romania (no. 55153/12)

Dolina v. Russia (no. 44238/08)

Kokorin and Others v. Russia (nos. 46320/07, 30282/08, 51457/08, 54871/08, 60324/08, 23952/09, 32071/09, 38993/09, 55508/09, and 30362/12)

Lelyuykin v. Russia (no. 70841/10)

Lytkin v. Russia (no. 4198/09)

Shovgurov v. Russia (no. 17601/12)

Stadukhin v. Russia (nos. 6231/08, 17707/08, and 57913/08)

Zakirov and Others v. Russia (nos. 10760/06, 40825/06, 16618/07, 30288/09, 63462/09, 64267/09, 30936/10, 23790/12, 34140/12, 37206/12, 46191/12, and 71680/12)

Podhradsky v. Slovakia (no. 10212/11)

Karacay v. Turkey (no. 29604/05)

Tutar v. Turkey (no. 45008/08)

Суд признал жалобы частично неприемлемыми:

Cacucci and Sabatelli v. Italy (no. 29797/09)

Суд удалил дела из списка рассматриваемых:

Alamdar Hasanov v. Azerbaijan (no. 63062/11)

Arsalam Huseynov v. Azerbaijan (no. 63065/11)

Dovlatov v. Azerbaijan (no. 63066/11)

Fazil Aliyev v. Azerbaijan (no. 63064/11)

Gurbanov v. Azerbaijan (no. 63067/11)

Neymatov v. Azerbaijan (no. 63069/11)

Rasim Hajiyev v. Azerbaijan (no. 63068/11)

Tahir Rustamov v. Azerbaijan (no. 63063/11)

Matasović and Peičić v. Croatia (nos. 24335/13 and 38734/13)

B.A. v. France (no. 74694/14)

Khachirov v. Georgia (no. 4769/10)

Khergiani v. Georgia (no. 12928/10)

Saure v. Germany (no. 78944/12)

Kaggali v. Greece (no. 47444/09)

Keci v. Greece (no. 70867/13)

Vejuka v. Greece (no. 57900/09)

Bednarek v. Poland (no. 57374/09)

Zamet – Budowa Maszyn Spolka Akcyjna v. Poland (no. 1485/11)

De Jesus Afonso and Teixeira Rodrigues Da Cruz v. Portugal (no. 22256/14)

Esteves Rodrigues Nobre Sequeira and Pinto Carrasqueira Sequeira v. Portugal (nos. 63588/13 and 29611/14)

Baryshnikov v. Russia (no. 11323/05)

Khuzin v. Russia (no. 10677/09)

Rezachkin and Galyus v. Russia (nos. 49956/07 and 18910/09)

Rumyantseva v. Russia (no. 35796/13)

Saidova and Others v. Russia (nos. 26628/08, 56252/08, and 7403/09)