Зміст
Дело о мирной акции протеста в Днепропетровске против незаконных действий “титушек”
Защита участников мирной акции протеста, которая проводилась возле Днепропетровской областной администрации 26.01.2014 года, незаконно задержанных и привлеченных к уголовной ответственности по ч.1 ст. 294 УК Украины.
Нарушения ст. 5 § 1 Конвенции:
– незаконное содержание под стражей,
– отсутствие «разумности» подозрения,
– не обоснованное решение суда о взятии под стражу.
Полное описание:
26 января 2014 года возле Днепропетровской областной администрации состоялась мирная акция протеста, участники которой хотели продемонстрировать свое несогласие с неподписанием договора про ассоциацию, и другими событиями в Украине, а именно: избиение мирных протестующих на Майдане, убийство на Майдане жителя Днепропетровской области Сергея Нигояна, похороны которого состоялись ранее в этот же день.
Мирная акция, в связи с незаконными действиями, находящихся на территории Днепропетровской ОДА «титушками», переросла в противостояние, которое было инициировано непосредственно «титушками» под руководством должностных лиц МВД и ОДА, которые ими руководили.
В этот же день по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК Украины – организация массовых беспорядков, сопровождающихся насилием над личностью, погромами, поджогами, уничтожением имущества, захватом зданий или сооружений, насильственным выселением граждан с применением оружия или других предметов, которые использовались в качестве оружия, а также активное участие в массовых беспорядках, были внесены сведения в ЕРДР (уголовное производство №12014040030000053).
По данному факту было задержано 25 человек, часть из которых было доставлено в Бабушкинский, часть в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. В ночь с 26 на 27 января 2014 года в Бабушкинском районному суде г. Днепропетровска 23 из 25 задержанных была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Нарушения ст. 5 § 1 Конвенции:
Незаконность содержания под стражей:
Относительно лиц, которым оказывалась юридическая помощь АО «Погосян, Томчук и партнеры», были нарушены требования действующего законодательства Украины и гарантии, предусмотренные ст. 5 Конвенции, которые выразились в следующем:
– в протоколах задержания было указано время, которое не соответствует фактическому времени, когда лицо в порядке ч.1 ст. 209 УПК Украины, являлось задержанным.
– основания задержания, указанные в протоколе задержания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели, которые были допрошены по обстоятельствам дела (все работники милиции), конкретно не указывают какие именно противоправные действия совершало лицо, которое было задержано.
– следователи, которые принимали решение о задержании, не конкретизировали какие именно действия из указанных в протоколе послужили основанием к задержанию.
В соответствии с установленной практикой ЕСПЧ «фиксация точных данных относительно задержания, т.е. даты, времени и места нахождения задержанного, а также основания задержания, и имен лиц, которые его осуществили, необходимо для того, чтобы задержание лица соответствовало требованиям законности для целей ст. 5 § 1 Конвенции» (см. дело Çakoci v. Turkey, решение от 08.07.1999 г., п. 105).
Разумность подозрения:
Задержанные подозреваются, в совершении умышленного преступления в группе лиц. Состав такого преступления, в связи с указанными в уведомлении о подозрении действиями подозреваемого «совместно с другими соучастниками», предусматривает следующие обязательные условия:
– наличие умысла каждого из участников относительно собственных действий;
– наличие умысла относительно действий других соучастников;
– совместный умысел всех соучастников совершить одно и то же преступление;
– направленность умысла соучастников на достижение общих преступных последствий.
В уведомлении о подозрении, относительно подозреваемых не указаны необходимые условия действий конкретного лица относительно действий иных, так называемых соучастников, как и не конкретизирован совместный умысел на достижение общих преступных последствий.
Уголовный кодекс Украины не содержит определения «массовые беспорядки», из тех действий, которые описаны в ч.1 ст. 294 УК Украины, относительно каждого из задержанных, не указаны те противоправные действия, которые он совершал, и которые подпадают под указанные в статье действия.
Также, допрошенные свидетели указывают на те действия задержанного лица, которые не свидетельствуют о том, что лицо принимало непосредственное участие именно в «массовых беспорядках», и именно в группе лиц. Кроме этого, некоторые свидетели указывают на:
– совершение противоправных действий задержанных лиц, которые вообще не были в районе совершения противоправных действий;
– имеются показания свидетелей, которые одновременно задерживали разные группы людей, в разное время, при этом в уведомлении о подозрении указываются совершение противоправных действий этих групп в одно и то же время;
– имеются факты, когда свидетели, на показаниях которых основано подозрение, были допрошены уже после избрания меры пресечения (Шевченко В.Э, Балабай Е.В. и др).
Обвинение относительно всех подзащитных, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК Украины, не основано на «разумном подозрении» в соответствии с 5 § 1(с) Конвенции, а лишь на домыслах о совместном умысле. Кроме этого, само подозрение является результатом самовольного толкования следователем состава преступления или альтернативно не качественного закона.
Не обоснованное решение суда о взятии под стражу.
Свои решения о взятии под стражу задержанных 26.01.2014 года, следственные судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска изложили в стереотипных формулировках без ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде взятия под стражу.
Следственные судьи:
– не сослались ни на одно обстоятельство в обоснование наличия риска уклонения подозреваемых от явки в органы досудебного расследования и суда.
– не был обоснован риск воздействия на иных участников уголовного производства и свидетелей, с учетом того обстоятельства, что все свидетели являются работниками милиции, что само по себе исключает какую-либо возможность воздействия.
– относительно риска того, что подозреваемый совершит другое уголовное правонарушение и другим образом будет препятствовать уголовному производству, в постановлении следственных судей, не указано какое именно правонарушение может совершить, и каким именно образом будет препятствовать.
Не было приведено таких обстоятельств и в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме этого, в постановлении следственных судей «обоснованность подозрения подтверждается только показаниями свидетелей – работников милиции, которые непосредственно задерживали лиц. Однако, некоторые из свидетелей, показаниями которых следственные судьи обосновывают избрание меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства в суде не были допрошены, а те, которые и были допрошены, не указывали на те противоправные действия, которые совершал подозреваемый, согласно уведомления о подозрении.
Рассмотрение ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, относительно подозреваемых, производилось следственными судьями Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска в ночное время, сразу же после их задержания. Какой-либо необходимости проведения судебных заседаний в ночное время не было.
Явку подозреваемых могли обеспечить и менее суровая мера пресечения (альтернативная), чем содержание под стражей, а избранная мера пресечения не была единственно необходимой для обеспечения выполнения явки и надлежащего процессуального поведения. Однако, как альтернативная мера пресечения, так, и сведения о личности подозреваемых, следственными судьями вообще не рассматривались.
Ход дела:
Адвокатским объединением «Погосян, Томук и партнеры» в период с 29 по 30 января 2014 года были заключены договора об оказании юридической помощи с родственниками 10 подозреваемых.
После заключения соглашения, адвокатами АО «Погосян, Томчук и партнеры» были подготовлены апелляционные жалобы на постановления следственных судей об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из 8 поданных апелляций 5 было удовлетворено.
08 февраля 2014 года руководством АО «Погосян, Томчук и партнеры» совместно с инициативной группой была проведена встреча с комиссаром по правам человека, в ходе которой были предоставлены фото материалы, подтверждающие факт того, что руководство «титушками» осуществлялось работниками МВД, а также доказательства незаконности задержания мирных митингующих. По результатам проведенной беседы, и посещения подозреваемых в СИЗО представителями еврокомиссара, 10 февраля 2014 года состоялась встреча комиссара по правам человека с бывшим министром внутренних дел Захарченко, после которой поступила команда в Днепропетровское городское управление внутренних дел об инициирование в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска ходатайства об изменении меры пресечения оставшимся под стражей подозреваемым.
12 февраля 2014 года оставшимся подозреваемым, которые находились под стражей, была изменена мера пресечения на домашний арест. Тот факт, что ходатайства следствия об изменения меры пресечения были подготовлены именно по команде, подтверждается полным отсутствием мотивации данных ходатайств.
19, 20 февраля 2014 года на основании ст. 1 Закона Украины № 737-VII от 29.01.2014 года «Об устранении негативных последствий и недопущения преследования и наказания лиц относительно событий, которые имели место во время проведения мирных собраний» и ст. 44 УК Украины, все ранее подозреваемые были освобождены от уголовной ответственности вследствие условной амнистии.
Будучи несогласными с освобождением своих подзащитных по не реабилитирующим основаниям, адвокатами АО «Погосян, Томчук и партнеры» были подготовлены апелляционные жалобы на постановления о применении «условной» амнистии.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, все производства были возвращены в суд первой инстанции, а в дальнейшем в прокуратуру г. Днепропетровска.
По результатам рассмотрения уголовных производств в отношении лиц, задержанных 26.01.2014 года, прокуратурой г. Днепропетровска было вынесено постановлении о закрытии производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 284 УПК Украины в связи с отсутствием события уголовного правонарушения.
В течении марта-апреля 2014 года было подготовлено и направлено 13 заявлений в ЕСПЧ, относительно нарушений ст. 5 § 1 Конвенции, а именно незаконное содержание под стражей, отсутствие «обоснованного» подозрения, не обоснованное решение суда о взятии под стражу.
В апреле 2014 года 8 подзащитных были признаны потерпевшими по уголовному производству открытому прокуратурой Днепропетровской области, в отношении лиц, причастных к избиению мирных протестующих 26.01.2014 года.
В июне 2014 года были подготовлены и поданы иски «о взыскании морального ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания и досудебного следствия» от имени 10 лиц, которые были не законно задержаны 26.01.2014 года.
