Дело о перфомансе Анны Синьковой в Киевском Парке Славы
Краткое описание:
В результате проведения Анной Синьковой (далее – заявитель) перфоманса 16 декабря 2010 года в Киевском Парке Славы, целью которого было привлечь внимание общественности к затратности для налогоплательщиков поддержания вечного огня на мемориале «Вечной Славы», она подверглась уголовному преследованию, была задержана и помещена под стражу. 4 октября 2012 г. Печерский районный суд г. Киева признал заявителя виновной в совершении надругательства по предварительному сговору, группой лиц в отношении могилы Неизвестного солдата и приговорил ее к 3 годам лишения свободы. Обращение в апелляционный и кассационный суды не привело к изменению приговора суда первой инстанции. На данный момент дело находиться на коммуникации в Европейском суде по правам человека. В частности, Суд поставил Правительству ряд вопросов: 1) было ли содержание заявителя под стражей нарушением положений статьи 5 §§ 1, 3 Конвенции, принимая во внимание необоснованность задержания 29 марта 2011 года и основания, приведенные в оправдание дальнейшего содержания под стражей? 2) имел ли заявитель возможность получения компенсации причиненного вреда в следствии содержания под стражей как заявленное нарушение статьи 5 §§ 1, 3 Конвенции в соответствии с положениями статьи 5 § 5 Конвенции? 3) было ли вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения по смыслу статьи 10 § 1 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в соответствии с требованиями статьи 10 § 2 Конвенции?
Полное описание:
Нарушение
Относительно нарушения статьи 5 § 1(с) Конвенции
Заявитель полагает, что в ее деле не существовало «разумного подозрения» в том, что она причастна к совершению «правонарушения» в значении статьи 5 § 1(с) Конвенции. Заявитель также полагает, что национальный суд не смог убедительно мотивировать помещение ее под стражу. Заявитель считает, что в отношении нее нарушена статья 5 § 1(с) Конвенции.
Заявитель сообщает, что она содержалась под стражей в период с 29 мая до 17 июня 2011 года без законных оснований.
Относительно нарушения статьи 5 § 3 Конвенции
Заявитель считает, что она необоснованно содержится под стражей с 29 марта 2011 года.
Относительно нарушения статьи 5 § 5 Конвенции
Апелляционный суд, признав постановление суда первой инстанции об избрании заявителю меры пресечения в виде содержания под стражей законным, тем самым лишил заявителя оснований для требования возмещения в этой связи. Принимая во внимание вышеизложенное, и ввиду отсутствия процедуры требования возмещения за лишение свободы, в случае его признания Судом незаконным, заявитель считает, что в отношении нее нарушена статья 5 § 5 Конвенции.
Относительно нарушения статьи 10 Конвенции
Заявитель полагает, что преследуется в уголовном порядке именно в связи с формой перфоманс-акции, проведенной ею. Заявитель полагает, что возбуждение уголовного дела относительно нее и, особенно, помещение ее под стражу составляют вмешательство в осуществление ее права на свободу выражения мнения. Заявитель полагает, что вмешательство в ее право свободно выражать свое мнение не было предусмотрено законом, не преследовало правомерной цели и не было необходимым в демократическом обществе.
Относительно нарушения статьи 18 в сочетании со статьей 5 § 1 Конвенции
Заявитель считает, что она была помещена под стражу с целью наказать ее за выражение своего мнения, которое было выражено путем проведения вышеописанной акции протеста.
Относительно нарушения статьи 7 § 1 Конвенции
Принимая во внимание положения национального законодательства, которое предусматривает право на свободу выражения взглядов, неясную формулировку статьи 297 УК Украины, а также судебную практику по этому вопросу, заявитель, не могла предвидеть, что ее действия будут квалифицированы как надругательство над могилой Неизвестного солдата. Заявитель полагает, что в ее отношении была нарушена статья 7 Конвенции.
Относительно нарушения статей 10 и 11 Конвенции
Заявитель полагает, что вмешательство в ее право свободно выражать свое мнение и право на мирное собрание не было «предусмотрено законом», не преследовало правомерной цели, а также не было необходимым в демократическом обществе вопреки требованиям статей 10 и 11 Конвенции.
Факты
16 декабря 2010 года заявитель, которая является членом творческого объединения «Братство Святого Луки» и три других члена этого сообщества в Киевском Парке Славы провели перфоманс, во время которого заявитель приготовила яичницу на вечном огне мемориала «Вечной Славы». Целью проведения этой акции было привлечь внимание к проблеме нецелевого использования средств для закупки природного газа, который сжигается на мемориале «Вечной Славы» в г. Киеве, в условиях экономического кризиса и невозможности обеспечить полноценный уровень жизни ветеранам Великой отечественной Войны.
Перфоманс был заснят на видео другими участниками акции, после чего творческое объединение «Братство Святого Луки» разместило видео акции в сети интернет вместе с заявлением о затратности для налогоплательщиков поддержания вечного огня на мемориале «Вечной Славы».
18 февраля 2011 года следователь Печерского райотдела милиции в г. Киеве возбудил уголовное дело в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного статьей 297 § 2 Уголовного кодекса Украины («Надругательство совершенное по предварительному сговору, группой лиц в отношении могилы Неизвестного солдата.
Ход дела
На национальном уровне
4 октября 2012 г. Печерский районный суд г. Киева признал заявителя виновной в совершении надругательства по предварительному сговору, группой лиц в отношении могилы Неизвестного солдата и приговорил ее к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 75 УК Украины заявитель была освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
18 декабря 2012 г. апелляционный суд г. Киева вынес определение, которым оставил без изменений приговор суда первой инстанции.
17 января 2013 г. заявитель обжаловала определение апелляционного суда в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).
11 апреля 2013 г. ВССУ вынес определение, которым отказал заявителю в удовлетворении ее кассационной жалобы.
На международном уровне
В июне 2011 года заявитель обратилась в Европейский суд по правам человека, жалуясь на нарушение статей 5 §§ 1(с), 3, 5, 10 и 18 в сочетании со статьей 5 § 1 Конвенции.
Вм отктябре 2013 года заявитель подала еще одну жалобу в Европейский суд по правам человека, жалуясь на нарушение статей 7 § 1, 10 и 11 Конвенции.
1 декабря 2014 года дело «Синькова против Украины» (№ 39496/11) было передано на коммуникацию правительству Украины.
В частности, Суд поставил Правительству ряд вопросов: 1) было ли содержание заявителя под стражей нарушением положений статьи 5 §§ 1, 3 Конвенции, принимая во внимание необоснованность задержания 29 марта 2011 года и основания, приведенные в оправдание дальнейшего содержания под стражей? 2) имел ли заявитель возможность получения компенсации причиненного вреда в следствии содержания под стражей как заявленное нарушение статьи5 §§ 1, 3 Конвенции в соответствии с положениями статьи 5 § 5 Конвенции? 3) было ли вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения по смыслу статьи 10 § 1 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в соответствии с требованиями статьи 10 § 2 Конвенции?
Юристы
Аркадий Бущенко (УГСПЛ), Яна Заикина (УГСПЛ).
