Вялых против Российской Федерации

CASE OF VYALYKH v. RUSSIA

Европейский Суд по правам человека

(Первая Секция)

Дело “Вялых (Vyalykh)

против Российской Федерации”

(Жалоба N 5225/06)

Постановление Суда

Страсбург, 22 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 февраля 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5225/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Анатольевичем Вялых (далее – заявитель) 23 декабря 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 4 апреля 2006 г. Европейский Суд решил уведомить власти государства-ответчика о жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил одновременно рассмотреть жалобу по существу и по вопросу о приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1960 году и в настоящее время проживает в г. Иркутске.

5. В октябре 1993 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в незаконном хранении оружия. 14 марта 1994 г. заявитель был арестован и провел десять месяцев и три дня под стражей, после чего был освобожден под подписку о невыезде.

6. 12 февраля 2001 г. Иркутский областной суд оправдал заявителя. 13 марта 2002 г. приговор Иркутского областного суда от 12 февраля 2001 г. вступил в силу.

7. Заявитель обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к прокуратуре Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации* (*Из материалов дела следует, что иск был также предъявлен к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (прим. переводчика).) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

8. 7 октября 2004 г. Кировский районный суд г. Иркутска взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя 230 099 рублей 52 копейки (приблизительно 6 415 евро) в возмещение материального ущерба, а также 35 000 рублей (приблизительно 976 евро) в возмещение расходов на представителя. 26 ноября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оставила решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2004 г. без изменения.

9. 5 апреля 2006 г. сумма задолженности по судебному решению была переведена на счет заявителя.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

10. Заявитель жаловался на то, что длительность исполнения судебного решения от 7 октября 2004 г., оставленного без изменения определением от 26 ноября 2004 г., несовместима с правом на рассмотрение дела в разумные сроки, гарантированным статьями 1, 6 и 13Конвенции, а также статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд считает, что данная жалоба должна быть рассмотрена на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека “Бурдов против России” (Burdov v. Russia) по жалобе N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в “Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год”.)). Указанные статьи в соответствующей части гласят следующее:

Статья 6 Конвенции

“Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей_ на справедливое_ разбирательство дела в_ судом_”.

Статья 1 Протокола N1 к Конвенции

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права_”.

11. Власти Российской Федерации сообщили о том, что судебное решение было полностью исполнено в апреле 2006 г.

А. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Потому жалоба должна быть признана приемлемой.

В. Существо дела

13. Власти Российской Федерации полагали, что судебное решение от 7 октября 2004 г. исполнено в разумный срок.

14. Заявитель поддержал требования.

15. Европейский Суд полагает, что 7 октября 2004 г. было вынесено судебное решение в пользу заявителя, по которому ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, должен был выплатить определенную денежную сумму. 26 ноября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оставила решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2004 г. без изменения и решение вступило в силу. Судебное решение было полностью исполнено 5 апреля 2006 г. и заявителю была выплачена сумма задолженности по судебному решению. Таким образом, судебное решение оставалось неисполненным около 15 месяцев.

16. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по жалобам, аналогичным данному делу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу “Бурдов против России” (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу “Гиззатова против России” (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 19* (*Опубликовано в “Бюллетене Европейского Суда по правам человека” N 7/2005.) ; Постановление Европейского Суда по делу “Герасимова против России” (Gerasimova v. Russia)от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §19* (*Опубликовано в “Бюллетене Европейского Суда по правам человека” N 2/2006.)).

17. Исследовав представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули ни одного факта или аргумента, чтобы прийти к иному решению по делу. Европейский Суд находит, что не исполняя в течение длительного времени судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти государства-ответчика лишили заявителя “права на суд”, а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения.

18. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении заявителя.

II. Применение статьи 41 Конвенции

19. Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

А. Ущерб

20. Заявитель требовал выплаты денежных средств в размере 2 107 373 рублей 22 копеек в качестве материального ущерба с учетом процентов по задолженности в период с 23 октября 1993 г. по 5 апреля 2006 г. Далее заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

21. Власти государства-ответчика заявили о том, что требования являются необоснованными и чрезмерными. Однако, если Европейский Суд посчитает удовлетворить требование заявителя в отношении материального ущерба, то должен учитываться лишь период, когда Министерство финансов Российской Федерации несло ответственность за неисполнение судебного решения от 7 октября 2004 г. Данный период, согласно информации, представленной властями Российской Федерации, составляет 9 месяцев и 12 дней.

22. Европейский Суд повторяет, что в данном деле установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с несвоевременной выплатой сумм, присужденных заявителю. Европейский Суд повторяет, что размер соответствующей компенсации был бы уменьшен, если бы сумма была выплачена без учета различных обстоятельств, обязывающих уменьшить ее размер, таких как чрезмерная задержка исполнения (см. Постановления Европейского Суда по делу “Гиззатова против России” (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 28; по делу “Метаксас против Греции” (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 36). Заявитель представил справку из Главного управления по Иркутской области Центрального банка Российской Федерации о ставке рефинансирования в период с октября 1993 г. по апрель 2006 г. Поскольку власти Российской Федерации не представили объяснения способа расчета размера выплат, Европейский Суд принимает требование заявителя о возмещении материального ущерба с учетом времени, когда судебное решение от 7 октября 2004 г., оставленное без изменения определением от 26 ноября 2004 г., оставалось неисполненным. Учитывая материалы, представленные заявителем, Европейский Суд присуждает заявителю 40 148 рублей в возмещение материального вреда, включая любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

23. Далее Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал моральные страдания в связи с неисполнением судебных решений. Однако указанная сумма является чрезмерной. Европейский Суд учитывает все имеющиеся в деле аспекты, такие как длительность неисполнения судебных решений, природа присуждаемых заявителю выплат, и, исходя из требований справедливости, присуждает заявителю 1 200 евро в возмещение морального вреда, включая любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

В. Судебные расходы и издержки

24. Заявитель также потребовал присудить ему 25 000 рублей в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, с учетом оплаты услуг адвоката.

25. Власти Российской Федерации посчитали размер требуемой суммы чрезмерным и необоснованным.

26. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они были действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере. В настоящем деле у заявителя не было представителя в Европейском Суде, следовательно, Европейский Суд отклоняет требование о возмещении судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

27. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции истатьи 1 Протокола N1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить всеми возможными способами выплату следующих денежных сумм, которые должны быть переведены в национальную валюту по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 40 148 рублей в качестве материального ущерба;

(ii) 1 200 евро в возмещение морального вреда;

(iii) любые возможные налоги, которыми могут облагаться данные суммы;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 февраля 2007 г. в соответствии спунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен	Христос Розакис

Секретарь Секции Суда	Председатель Палаты Суда