Лазарев против Российской Федерации

Дата: 05.10.2006
Країна: Россия
Судовий орган: Европейский суд по правам человека
Номер справи: 9800/02
Джерело: www.echr.ru
Коротко: Нарушение статьи 6 § 1 Конвенции: длительное неисполнение судебных решений// Нарушение статьи 1 Протокола 1: право на владение имуществом

CASE OF LAZAREV v. RUSSIA

Европейский Суд по правам человека

(Первая секция)

Дело “Лазарев (Lazarev) против Российской Федерации”

(Жалоба N 9800/02)

Постановление Суда

Страсбург, 5 октября 2006 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2006 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 9800/02, поданной 1 июня 2001 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Николаем Викторовичем Лазаревым (далее – заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

2. Власти государства-ответчика были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 1 апреля 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявитель, 1960 года рождения, проживает в пос. Александровское Ставропольского края.

5. 2 октября 1997 г. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск заявителя к учреждению АБ-239* (*Колония для отбывающих наказание в виде лишения свободы.) Федеральной службы исполнения наказаний и взыскал с ответчика 75 623 рубля 60 копеек в качестве суммы основного долга и 82 838 рублей 91 копейку в качестве банковского процента.

6. Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу 2 ноября 1997 г.

7. 3 марта 1998 г. было возбуждено исполнительное производство, но судебное решение не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Исполнительное производство неоднократно прекращалось и возобновлялось. В последний раз исполнительное производство было прекращено 30 марта 2001 г.

8. 26 ноября 2002 г. ответчик выплатил заявителю 75 623 рубля 60 копеек. 12 февраля 2004 г. ответчик выплатил оставшуюся часть суммы, а именно 82 838 рублей 91 копейку.

9. 30 декабря 2005 г. Управление Федерального казначейства по Свердловской области выплатило заявителю 99 555 рублей 58 копеек в качестве банковского процента в связи с невыплатой денежных средств в размере 75 623 рублей 60 копеек за период с июня 1997 г. по ноябрь 2002 г. По мнению властей Российской Федерации, данная сумма была рассчитана исходя из банковского процента – 24% годовых.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении чрезмерной длительности судопроизводства

10. Заявитель жаловался на то, что длительность исполнения судебного решения от 2 октября 1997 г. несовместима с правом на рассмотрение дела в разумные сроки, гарантированным статьями 13 и 14 Конвенции, а также статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд считает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу “Бурдов против России” (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §26, ECHR 2002-III), которые в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

“Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом…”.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…”

11. Власти Российской Федерации утверждали, что данное судебное решение было полностью исполнено в 2004 году.

А. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

13. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное решение от 2 октября 1997 г. не было исполнено в течение длительного периода времени из-за отсутствия денежных средств у ответчика – исправительного учреждения.

14. Заявитель поддержал свои требования.

15. Европейский Суд полагает, что 2 октября 1997 г. заявитель получил судебное решение, вынесенное в его пользу, по которому ответчик, государственное учреждение АБ-239, должен был выплатить определенную денежную сумму. Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу 2 ноября 1997 г. Полностью исполнено судебное решение было 12 февраля 2004 г., после выплаты заявителю последней части задолженности по судебному решению. Таким образом, судебное решение от 2 октября 1997 г. оставалось неисполненным приблизительно шесть лет и три месяца, в том числе приблизительно пять лет и девять месяцев с момента вступления Европейской Конвенции в силу в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г.

16. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, аналогичным данному делу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу “Бурдов против России” (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §19, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу “Гиззатова против Российской Федерации” (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §19 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу “Герасимова против Российской Федерации” (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 и последующие)

17. Исследовав представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика не выдвинули ни одного факта или аргумента, чтобы прийти к иному решению по делу. Европейский Суд отмечает, что судебное решение не было исполнено из-за отсутствия денежных средств у ответчика. Однако Европейский Суд повторяет, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда (см. Постановление Европейского Суда по делу “Плотниковы против России” (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, §23). Европейский Суд находит, что, не приняв в течение такого значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу, власти Российской Федерации лишили заявителя права на судебное разбирательство и препятствовали получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать.

18. Следовательно, имеет место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

A. Материальный ущерб и моральный вред

20. Заявитель потребовал сумму в размере 2 154 510 рублей 15 копеек в возмещение материального ущерба, включающую в себя уровень инфляции в период неисполнения (912 213 рублей 74 копейки), а также проценты по задолженности в период с сентября 1997 г. по сентябрь 2005 г. (1 242 296 рублей 41 копейка). Он также потребовал денежные средства в размере 5 000 евро в возмещение морального вреда.

21. Власти государства-ответчика заявили о том, что требования являются необоснованными и чрезмерными. Власти Российской Федерации настаивали на том, что в декабре 2005 г. заявителю выплатили последнюю сумму задолженности по судебному решению.

22. Европейский Суд полагает, что сумма задолженности по судебному решению от 2 октября 1997 г. была выплачена заявителю двумя платежами: 75 623 рубля 60 копеек 26 ноября 2002 г. и 82 838 рублей 91 копейка 12 февраля 2004 г. (см. выше, §8). В декабре 2005 г. заявитель также получил определенную сумму в связи с обесцениванием первого платежа. Данная выплата была рассчитана с учетом банковского процента 24% (см. выше, §9). Однако Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили объяснения относительно используемой ставки и что данная сумма не покрывает возмещение уменьшения суммы второго платежа.

23. Европейский Суд повторяет, что в настоящем деле присутствуют нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку сумма, присужденная заявителю, не была выплачена в разумный срок. Европейский Суд повторяет, что размер соответствующей компенсации мог бы быть уменьшен, если бы сумма была выплачена без учета различных обстоятельств, обязывающих уменьшить ее размер, таких как чрезмерная задержка исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу “Гиззатова против России” (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §28; Постановление Европейского Суда по делу “Метаксас против Греции” (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, §36). Заявитель представил документ из Территориального органа Федеральной службы статистики по Ставропольскому краю, показывающий, что сводный индекс потребительских цен в период с мая 1998 г. по ноябрь 2002 г. составлял 376, 26%, а в период с мая 1998 г. по февраль 2004 г. – 443%. Поскольку власти Российской Федерации не представили объяснения способа расчета размера выплат (см. выше, §22), Европейский Суд принимает требование заявителя о возмещении материального ущерба с учетом уровня роста потребительских цен в период с 5 мая 1998 г., момента вступления в силу Конвенции в отношении Российской Федерации, по 12 февраля 2004 г. Учитывая документы, представленные заявителем, и исключая часть выплаченной суммы (см. выше, §9), Европейский Суд присуждает заявителю 11 500 евро, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы.

24. Что касается остальных требований о возмещении материального ущерба, Европейский Суд полагает, что заявитель заинтересован больше в процентах по задолженности, чем в сумме основного долга. Поэтому Европейский Суд отклоняет требования заявителя.

25. Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования из-за длительности исполнительного производства и, исходя из принципа справедливости, присуждает заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы.

В. Судебные расходы и издержки

26. Заявитель также потребовал 23 755 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов и издержек в связи с рассмотрением дела в национальных судах и Европейском Суде, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 200 рублей за подготовку материалов для Европейского Суда и 13 555 рублей 17 копеек в возмещение расходов на дорогу.

27. Власти государства-ответчика не представили комментариев.

28. В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда, заявителю возмещаются расходы и издержки только в том случае, если было наглядно продемонстрировано, что расходы в действительности имели место, были необходимы и носили по своей величине разумный характер. Принимая во внимание имевшуюся в распоряжении Европейского Суда информацию и на основании обозначенных выше критериев, Европейский Суд считает обоснованным присудить заявителю сумму в размере 350 евро в возмещение всех расходов, а также любые налоги, которые могут быть наложены на данную сумму.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:

i) 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) евро в возмещение материального вреда;

ii) 3 900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;

iii) 350 (триста пятьдесят) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

iv) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше выплаты;

(b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 ноября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Христос Розакис

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты Суда