Зміст
Источник: wikipedia.org. Греко-католический кафедральный собор в Сату-Маре
Европейский суд по правам человека вынес решение “Приход Греко-католической церкви в г. Сисешть против Румынии” (Siseşti Greek Catholic Parish v. Romania, no. 32419/04, § …, 3 November 2015), признав нарушение 6 § 1 Конвенции и присуди компенсацию в размере 1000 евро в счет возмещения нематериального вреда, а также в счет возмещения правовой помощи адвокату Д. Михай и Ассоциации по защите прав человека в Румынии – Хельсинкский комитет (APADOR-CH) – 600 и 300 евро соответственно.
Факты
До 1948 года, греко-католические приходы занимали различные здания, в том числе и церкви, а также прилежащие к ним территории.
Законодательным декретом № 358/1948 униатская церковь была распущена. В соответствии с этим же Законодательным декретом имущество, принадлежащее этой церкви, передавалась Государству, за исключением имущества приходов. Имущество последних было передано Православной церкви в соответствии с декретом № 177/1948, которым предусматривалось, что если большинство прихожан одной церкви становятся прихожанами другой церкви, то имущество, принадлежащее первой церкви, переходит церкви, в которую перешли прихожане.
После падения коммунистического режима в декабре 1989 года, Законодательный декрет № 358/1948 был отменен Законодательным декретом № 9/1989. Униатская церковь была официально признана Законодательным декретом № 126/1990. Статья 3 Законодательного декрета № 126/1990 предусматривала, что правовой статус имущества, принадлежащего приходам униатской церкви, должен был определяться объединенными комиссиями, состоящими из представителей духовенства обеих церквей: униатской и православной. При вынесении своих решений, эти комиссии должны были принимать во внимание «желание прихожан сообществ, к которым перешло это имущество».
Постановлением Правительства Румынии № 64/2004 от 13 августа 2004 года и Законом № 182/2005 в статью 3 Законодательного декрета № 126/1990 были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией Законодательного декрета в случае несогласия между представителями духовенства двух церквей, входящими в состав объединенной комиссии, заинтересованная сторона могла обратиться в суд с иском на основании положений общего права.
В настоящем деле, несмотря на то, что в 1948 году церковь и прилегающие к ней территории были переданы Православной церкви, запись о праве собственности заявителя не была удалена из земельного кадастра.
В период с 1998 по 2002 года, проводилось несколько безуспешных встреч между местными представителями униатской и православной церквей г. Сисешть относительно возвращения здания церкви и прилежащих к ней территорий.
В 2002 году, заявитель обращался в национальные суды с имущественным иском к Православной церкви г. Сисешть.
Окончательным решением от 24 февраля 2004 года, Верховный суд Румынии отклонил иск заявителя, ссылаясь на то, что правовой статус церкви и прилегающих к ней территорий еще не был определен объединенной комиссией, а также на то, что правовой статус оставшегося недвижимого имущества определяется специальными законами, которыми предусмотрены иные процедуры и средства правовой защиты, нежели имущественный иск.
15 апреля 2005 года, заявитель подал в Окружной суд уезда Марамуреш (далее – «Окружной суд») новый имущественный иск относительно возвращения здания церкви, прилегающих к нему территорий и трех других территорий.
Решением от 5 августа 2005 года, Окружной суд отклонил этот иск, ссылаясь на статус res judicata решения Верховного суда Румынии от 24 февраля 2004 года.
Что касается апелляционной жалобы заявителя, решением от 11 ноября 2005 года Апелляционный суд г. Клуж (далее – «Апелляционный суд») отменил решение суда первой инстанции и направил дело в Окружной суд для рассмотрения по сути. Данное решение было обжаловано ответчиком, однако окончательным решением Верховного суда кассации и юстиции (далее – «Верховный суд») от 5 октября 2007 года указанное решение было оставлено без изменений.
Таким образом, дело было снова внесено в список дел к рассмотрению Окружного суда. Первое судебное заседание состоялось 10 марта 2008 года.
Со 2го июня 2008 года по 27 февраля 2009 года, Окружной суд приостановил рассмотрение дела, так как был подан иск о неконституционности, в связи с чем дело было передано на рассмотрение Конституционного Суда. В дальнейшем было постановлено провести экспертизу здания и инженерно-геодезические изыскания. Последние были дополнены оценкой состояния настенной живописи церкви.
Решением от 21 сентября 2011 года Окружной суд частично удовлетворил иск заявителя и постановил вернуть здание церкви и прилегающие к нему территории. В своей мотивировочной части суд указал, что заявитель действительно являлся владельцем здания церкви и прилежащих к нему территорий, отметив, что он числился таковым в земельном кадастре и, что ответчик не предоставил доказательств обратного. Суд также обязал заявителя выплатить ответчику сумму в размере 114 707 румынских леев (RON) в качестве возмещения за работы, проделанные им в церкви.
Что касалось остальных территорий, Окружной суд постановил:
– в отношении одной территории – что заявитель должен был соблюсти процедуру, предусмотренную специальными законами о реституции;
– в отношении двух других – что заявитель обратился с иском относительно этих земель уже после окончания судебного разбирательства и что, таким образом, он не может быть рассмотрен.
Апелляционные жалобы обеих сторон на это решение были отклонены решением Апелляционного суда от 27 января 2012 года.
Так как решение Апелляционного суда от 27 января 2012 года было окончательным, 15 августа 2012 года заявитель предъявил его к исполнению. Таким образом, после того, как заявитель возместил денежную сумму ответчику, ему перешло в собственность здание церкви и прилегающая к нему территория,
Окончательным решением от 21 ноября 2012 года, Верховный суд подтвердил законность решений судов нижестоящих инстанций.
Оценка Суда
Суд отмечает, что период, который необходимо рассмотреть, начинается с 15 апреля 2005 года, даты подачи имущественного иска в Окружной суд, и заканчивается 21 ноября 2012 года, датой вынесения Верховным судом решения. Таким образом, включая все три судебные инстанции, этот период длился семь лет и семь месяцев.
Суд напоминает, что вопрос о разумности продолжительности производства по делу должен рассматриваться в свете обстоятельств конкретного дела и с учетом сложившихся в его практике критериев, таких как: сложность дела, действия заявителя и действия представителей соответствующих органов власти, а также значимость предмета спора для заинтересованных лиц (см., среди прочих, решение по делу, Frydlender c. France [БП], № 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII).
Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель не может обвиняться в каких-либо задержках в рассмотрении по делу. Следует, однако, отметить, что при обращении в суд первой инстанции, Окружной суд ложно ссылался на статус res judicata окончательного решения Верховного суда Румынии от 24 февраля 2004 года. Два других решения были необходимы в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В последствии, после возвращения судом кассационной инстанции дела суду первой инстанции, производство длилось более двух лет, при этом, Окружной суд не предпринимал каких-либо действий для ускорения проведения экспертиз. Следовательно, Суд приходит к выводу, что именно национальные органы власти виноваты в продолжительности производства по делу.
48. Рассмотрев все предоставленные материалы и исходя из своей устоявшейся практики по этому вопросу, Суд считает, что дело заявителя не было рассмотрено в течение разумного срока.
Таким образом, была нарушена 6 § 1 Конвенции.
