Содержание под стражей без решения суда

Содержание под стражей без решения суда

9 октября 2014 года Европейский суд по правам человека вынес решение Чанев (Chanyev) против Украины, №46193/13, в котором признал нарушение статьи 5 § 1 Конвенции (право на свободу), определив справедливое возмещение в размере 4 500 евро в счет возмещения нематериального вреда; 10 евро в счет возмещения затрат и расходов. Интересы заявителя в Европейском суде представлял юрист Mr D. S. Zlati.

Дело о содержании заявителя под стражей без судебного решения в Измаильском следственном изоляторе в период с 28 февраля по 15 апреля 2013 года.

Факты

Заявитель родился в 1983 году и проживает в г. Измаил.
28 ноября 2012 года заявитель был задержан милицией по подозрению в убийстве г-на С., совершенного ранее в тот же день. А 30 ноября 2012 года следователь-судья Ренийского районного суда Одесской области вынес решение о взятии заявителя под стражу сроком до 27 января 2013 года, продлив впоследствии 25 января строк содержания до 27 февраля.
27 февраля 2013 года материалы уголовного производства были направлены прокурором в суд, а на следующий день адвокат заявителя обратился к начальнику Измаильского следственного изолятора с просьбой освободить заявителя из-под стражи в связи с тем, что истек строк содержания под стражей в соответствии с судебным решением от 25 января. В тот же день адвокат подал жалобу в прокуратуру на отказ руководства следственного изолятора об освобождении заявителя. В ответ прокуратура Одесской области сообщила, что досудебное содержание под стражей заявителя судом было продлено в январе до 27 февраля, и в этот день материалы уголовного производства были направлены в суд, поэтому прокуратура считает, что права заявителя не были нарушены.
11 марта 2013 года адвокат заявителя обратился с ходатайством об освобождении заявителя к следователю-судье, указав, что срок досудебного содержания под стражей истек 27 февраля, и ни одного решения не было принято о его продлении. Однако 14 марта следственный судья отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на статью 331 ч. 1 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее ¬– УПК), отметив, что в последний день содержания заявителя под стражей, 27 февраля, его уголовное дело было передано в суд первой инстанции, у которого было два месяца для принятия решения о дальнейшем содержании заявителя под стражей, и не было никаких оснований для освобождения заявителя из-под стражи 28 февраля.
25 марта 2013 года апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. А 15 апреля в Измаильском районном суде Одесской области состоялось предварительное судебное слушанье, во время которого было принято решение о дальнейшем содержании заявителя под стражей.
21 октября 2013 года заявитель был признан виновным в совершении убийства и приговорен к одиннадцати годам лишения свободы.

Оценка Суда

Европейский Суд напоминает, что он уже неоднократно указывал на нарушение Украиной статьи 5 § 1 Конвенции касательно вопросов досудебного содержания под стражей подозреваемого в совершении преступления, в частности, в решении Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, 10 February 2011). Одним из нарушений, указанным в этом решении, было практика содержания под стражей лиц без какого-либо решения суда в период между окончанием следствия и началом судебного разбирательства, что было обусловлено пробелом в национальном законодательстве.

Обстоятельства данного дела отличаются от ранее рассматриваемых Европейским Судом случаев в связи с вступлением в силу нового УПК. Суд отмечает, что данный кодекс был разработан, в том числе и чтобы устранить недостатки законодательства в отношении основных текущих на тот момент нарушений статьи 5 Конвенции. Таким образом, Суд призван рассмотреть эту жалобу более подробно, несмотря на ясную прецедентную практику Европейского Суда в отношении подобных вопросов.

Европейский Суд отмечает, в частности, что в соответствии с новым УПК выбор меры пресечения в рамках уголовного производства возложены на двух субъектов: следственного судью во время досудебного следствия и судью первой инстанции в ходе судебного рассмотрения (ст.ст. 176, 197). Разделение полномочий между этими субъектами четко определено в одной точке, а именно завершении расследования, утверждением обвинительного акта и передачей дела на рассмотрение в суд. Однако после передачи дела в суд следственный судья может проверить основания лишения свободы обвиняемого (ст. 206). В данном случае содержание заявителя под стражей в ходе досудебного следствия было санкционировано следственным судьей до 27 февраля 2013 года. В тот день уголовное дело было передано в суд первой инстанции, в компетенции которого теперь было избрание меры пресечения заявителю. Тем не менее, суд не определял меру пресечения заявителю в течение полутора месяцев и заявитель оставался под стражей, хотя ст. 203 УПК четко предусматривает, что любое решение о превентивной мере должно прекратить свое действие сразу же после истечения его срока действия. Все жалобы заявителя касательно незаконности его содержания под стражей без судебного решения и ходатайства об освобождении были отклонены на том основании, что его содержание под стражей было в соответствии с законом. В частности, следственный судья, отклонив его жалобу, указал, что у суда было два месяца для решения вопроса о продлении срока содержания заявителя под стражей согласно ч. 3 ст. 331 УПК.

Европейский Суд с озабоченностью отмечает, что новый УПК не регулирует понятно и определенно содержание под стражей обвиняемого в период между окончанием досудебного следствия и началом судебного разбирательства.

Европейский Суд пришел к выводу, на основании изложенных выше соображений, что действующая законодательная база позволяет существовать продолжающемуся содержанию под стражей без судебного решения на срок до двух месяцев, и эти положения были применены в деле заявителя. Соответственно была нарушена статья 5 § 1 Конвенции.