Дело касается утверждений заявителя о том, что повторное судебное рассмотрение было проведено в его отсутствие, что он не имел достаточных возможностей для подготовки своей защиты, поскольку он не был проинформирован о том, на какие доказательства собирается ссылаться обвинение после того, как его первоначальные признательные показания были исключены.
Заявитель, 1976 года рождения, на момент рассмотрения этого дела отбывал пожизненное заключение в Житомирской тюрьме. В 2001 году заявитель был привлечен к ответственности за два убийства. Это уголовное производство было рассмотрено Судом в рамках первого дела заявителя (Yaremenko v. Ukraine, № 32092/02). 27 января 2001 года заявитель был арестован по подозрению в убийстве таксиста М., а также в совершении в 2001 году еще нескольких преступлений. По просьбе заявителя, во время первого допроса, который состоялся в тот же день, его представлял адвокат О.Х., 1 февраля 2001 года М., сотрудник Киевского районного отделения милиции города Харькова, который летом 1998 года вел расследование по факту смерти таксиста Х., допросил заявителя с целью установления его возможной причастности к этому преступлению. Преступление было квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть; в таком случае юридическое представительство подозреваемого необязательно. По словам заявителя, сотрудники милиции били его дубинками по запястьям и по плечам, а затем заставили его подписать отказ от своего права на адвоката и признаться, что летом 1998 года он и С. убили таксиста Х. В тот же день уголовное дело было передано в прокуратуру города Харькова на основании того, что действия заявителя могли быть квалифицированы как убийство, и расследование этого преступления находилось в компетенции прокуратуры.
2 февраля 2001 года уголовные дела в отношении преступлений 1998 и 2001 годов были объединены. 13 августа 2002 года заявитель подал жалобу (№ 32092/02) в Суд, утверждая, что он подвергся жестокому обращению во время содержания под стражей в милиции и что его жалобы в этой связи не были рассмотрены должным образом. Он также жаловался, что он был лишен правовой помощи по своему выбору в течение части разбирательства, был вынужден свидетельствовать против себя и что вышеуказанные нарушения стали причиной несправедливого судебного разбирательства.
Суд указывает на то, что исключение первоначальных признаний заявителя значительно подорвало аргументы Верховного Суда о том, что его признания и признания второго обвиняемого были согласованными и поддерживали друг друга. Более того, во время судебного разбирательства оба обвиняемых отказались от своих признаний. Остальные соображения, выдвинутые Верховным Судом в поддержку осуждения заявителя, основаны, в частности, на результатах судебно-медицинской экспертизы и одном вещественном доказательстве (ящике с инструментами), ссылка на которые, как представляется, не была решающей для исхода дела. Следовательно, решение Верховного Суда о вине заявителя основывается, главным образом, на доказательствах, полученных с нарушением Конвенции, как было признано в предыдущем решении по делу Yaremenko. В свете вышеизложенных соображений, Суд считает, что в надзорном производстве Верховный Суд допустил нарушения таких прав заявителя, как право на справедливое судебное рассмотрение, право на защиту, право на молчание и право не свидетельствовать против себя. Соответственно, была нарушена статья 6 §§ 1 и 3 (с) Конвенции.
