Роль Международного пакта о гражданских и политических правах в правовой системе Украины

Павло Пархоменко

РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ПАКТА О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ УКРАИНЫ: МЕСТО В ИЕРАРХИИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ¹

І. Общие положения.

Международный пакт о гражданских и политических правах (далее МПГПП) был одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года (пятая в резолюция 2200 А (ХХI)) и вступил в силу 23 марта 1976 года. 

Он является одним из важнейших международных документов содержащих «необходимые» для каждого государства и всемирного сообщества стандарты в сфере прав человека и вместе с Общей декларацией о правах человека, Международным пактом о экономических, социальных и культурных правах (далее МПЭСКП) составляют «Международный билль (Хартию) о правах человека», которые в свою очередь являются таким источником, что «вдохновляет национальные и международные усилия на поощрение и защиту прав человека и основных свобод». 

Касательно имплементации МПГПП в украинскую правовую систему, то Пакт был ратифицирован Президиумом Верховного Совета Украинской ССР 19 октября 1973 года². При этом, было отмечено, что МПГПП необходимо ратифицировать с таким заявлением, сделанным при подписании: «Украинская ССР заявляет, что положения пункта 1 статьи 26 МПЭСКП и пункта 1 статьи 48 МПГПП, согласно которым ряд государств не может стать участниками этих пактов, имеют дискриминационный характер, и считает, что пакты в соответствии с принципом суверенного равенства государств должны быть открыты для участия всех заинтересованных государств без какой-либо дискриминации и ограничения».

К Факультативному протоколу Пакта Украина присоединилась 25 декабря 1990 года, это было сделано постановлением Верховного Совета Украинской ССР³, а сам протокол набрал силу для Украины 25 октября 1991 года.

В свою очередь к Второму Факультативному протоколу Украина присоединилась лишь 16 марта 2007 года⁴.

В данном случае отметим, что сам процесс подготовки и обсуждения МПГПП проходил в то время, когда Украина находилась в составе СССР, и в процессе сложных дипломатических переговоров в 1966 году была завершена разработка двух Международных пактов о правах человека (вместо одного, как предполагалось сначала).

В силу разных причин Советский Союз выступал против как учреждения международного суда, так и создания Комитета по правам человека, одной из функций которого должно было стать рассмотрение жалоб отдельных лиц. Он считал, что статьи Пакта, относящиеся к его имплементации, являются вмешательством во внутренние дела государств и нарушают их суверенитет. В свою очередь компетенция Комитета рассматривать индивидуальные сообщения была признана СССР 05 июля 1991 года.

Не смотря на это, свою роль и предложения, в том числе и при разработке и принятии Пакта, вложили всемирно известные украинские юристы –юристы В. Корецкий (академик АН УССР, основатель и в течение многих лет директор Института государства и права АН УССР, основоположник украинской школы международного права, член Международного суда ООН, представитель СССР в Комиссии ООН по правам человека в 1947— 1949 гг.) и Я. Недбайло (профессор, заведующий кафедрой теории государства и права Киевского университета им. Т.Г. Шевченко, который в 1958—1968 гг. был постоянным представителем УССР в Комиссии ООН по правам человека и которому в 1968 г. была присуждена премия ООН за выдающийся личный вклад в дело защиты прав и свобод человека).

Исходя из четвертого периодического доклада от 13 июля 1994 года имплементация МПГПП в Украине, осуществлялась следующими способами:
1) непосредственная реализация прав, гарантированных Пактом (например, реализация права украинского народа на самоопределение (статья 1 МПГПП));
2) ратификация других международно-правовых актов (Конвенции 1989 года о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников) как одно из проявлений имплементации права на жизнь;
3) отмена статей Конституции и других законодательных актов, которые противоречат нормам Пакта (статья 6 действующей на момент подачи доклада Конституции УССР 1978 года, которая устанавливала монополию коммунистической партии, была отменена в октябре 1990 года);
4) принятие нового законодательства (например, создание правовой базы для реальной многопартийной системы, регулирования чрезвычайного состояния, занятости населения и др);
5) дополнения действующего законодательства новыми нормами, которые внедряют стандарты Пакта, или новыми редакциями статей;
6) совершенствование судебной процедуры защиты прав и свобод человека и сужение административных полномочий в этой сфере и тому подобное⁵.

ІІ. МПГПП в правовой системе Украины: правовые основания применения, место норм МПГПП в национальной правовой системе и в иерархии нормативных актов Украины.

В Украине, как и в ряде других стран сложилось две основные противоборствующие позиции в определении места МПГПП в национальной правовой системе.

Так, исходя из первой, которая с каждым днем становится все менее популярной (и самое главное, это находит отображение в практической деятельности), при соотношении национального и международного права, Конституция Украины принимает во внимание монистическую теорию, поскольку Основной Закон фиксирует положение о включении действующих международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено парламентом в национальное законодательство, как в его часть, где приоритетную, высшую юридическую силу имеет Конституция. Их выполнение предполагается в порядке, установленном для норм национального права. Поэтому фиксируется положение о том, что собственно Конституция является гарантом соблюдения МПГПП в национальном правопорядке, а не наоборот⁶.

При этом, в Украине сохраняет силу пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», где указано, что исходя из положения статьи 9 Конституции Украины действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины, и суд не может применить закон, который регулирует правоотношения иначе как международный договор. В то же время международные договора применяются, если они не противоречат Конституции Украины⁷. Аналогичные положения содержатся и в более новом разъяснении постановлении Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел⁸.

Указанные разъяснения высших судебных инстанций Украины в совокупности с изложенной высшее позицией могут быть основанием на практике для отнесения МПГПП к «второстепенному документу» по сравнению с Конституцией и даже законодательством Украины.

По мнению судьи Конституционного Суда, профессора М. Козюбры, отсутствие в Конституции положения о превосходстве норм международных договоров над нормами национального законодательства является сознательным решением Верховного Совета Украины, поскольку в проекте Конституции такая норма содержалась, но из окончательного текста удалена⁹.

С другой стороны более популярной и практически применимой является позиция согласно которой приоритет над законодательством Украины имеют нормы международного договора, в том числе это касается и МПГПП.

Итак, основанием для применения норм международного права является статья 9 Конституции Украины¹⁰, статья 19 Закона Украины «О международных договорах Украины»¹¹, согласно которым действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины.

При этом, если международным договором Украины, вступившим в силу в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.

Серьезное значение для возможности применения в нашем государстве МПГПП и практики Комитета ООН по правам человека имеют положения пп. «B» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров¹², участником которой является Украина, и который закрепляет правило о том, что наряду с нормами международного договора обязательно надо использовать дальнейшую практику применения договора, устанавливающего соглашение участников относительно его толкования.

При этом, Государство – участник договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им этого договора.

Более детально наша позиция о возможности применения практики Договорных органов ООН была изложена в отдельной публикации¹³.

Отдельно укажем, что может возникнуть вопрос о соотношении МПГПП и Конституции Украины, то с нашей точки зрения такие противоречия найти в повседневной практике очень сложно, поскольку в нормах Конституции Украины нашли отображения основные стандарты прав человека закрепленные в Пакте, при этом она содержит также общие положения, которые требуют дальнейшего урегулирования уже в законодательстве.

ІІІ. Влияние МПГПП на национальную правовую систему Украины.

В данном случае необходимо отметить, что украинское законодательство долгое время находилось под влиянием «советских традиций» для которых идеи прав человека и тем более международных стандартов отходили в сторону, и в отношениях между лицом и государством приоритет отдавался последнему. Постепенно с приобретением Украиной  независимости ее законодательство начало изменятся, приспосабливаться, воплощая идею демократии и международных стандартов в сфере прав человека, направив свой вектор на их внедрение в национальную правовую систему. В такой ситуации значение МПГПП для Украины очень велико и заметно «не вооруженным глазом», оно остается ощутимым по сегодняшний день. Например, большинство положений раздела II новой Конституции Украины («Права, свободы и обязанности человека и гражданина») являются результатом рецепции соответствующих положений МПГПП в совокупности с другими международными документами в сфере прав человека.

При этом, как говорили мы высшее Пакт является частью законодательства Украины и применяется как документ прямого действия участниками правоотношений, подтверждением чего могут быть судебные решения национальных судов Украины¹⁴.

Важным является то, что при принятии новых, внесении изменений в действующие законодательные акты, законодателем учитываются как положения МПГПП так и практика его применения. Так, например делая вывод на проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об альтернативной (невоенной) службе»¹⁵ (относительно приведения в соответствие с европейскими стандартами) Главное научно-экспертное управление Верховного Совета Украины детально проанализировало проект закона на соответствие статье 19 МПГПП и примечательным является, то что кроме самих положений Пакта, были учтены положения, которые содержатся в резолюциях Комитета ООН по правам человека.

Позитивным примером влияния Пакта является ряд норм законодательства Украины в которых нашли воплощения положения МПГПП, например правила Уголовного кодекса Украины о границах действия обратной силы уголовного закона (статья 5) которые отображают содержание пункта 1 статьи 15 МПГПП. А в новом Уголовно-процессуальном кодексе Украины нашли отображения стандарты касательно права на свободу, справедливости судебного разбирательства и т.п.

Таких примеров может быть очень много и самое главное они подчеркивают огромнейшую значимость и влияние МПГПП на законодательство Украины и правоприменительную практику.

Отдельно подчеркнем, что реализация МПГПП может даже повлиять на толкование положений Конституции Украины, что находит отображение в практике Конституционного Суда Украины, который неоднократно обращается к положениям МПГПП и с учетом его стандартов определяет конституционность того или иного нормативного акта (примеры из практики¹⁶).

Одним из примеров может быть решении по делу о смертной казни от 29 декабря 1999 года № 11-рп / 99 в котором Суд применил положения МПГПП указав: «В части первой статьи 6 термин «своевольно» характеризует общее правило, согласно которому «право на жизнь является неотъемлемым правом каждого человека. Никто не может быть произвольно лишен жизни». То есть Суд обратился к формулировке понятия «произвольно», источником которого является конкретное положение международно-правового акта¹⁷.

В связи с чем можно сделать вывод, что применение судом норм Пакта является важным фактором влияния международного права на конституционное правосудие и развитие правовой системы Украины, что способствует развитию государственного устройства на демократических, социальных и правовых началах.

IV. Проблемы реализации МПГПП в правоприменительной практике Украины.

Несмотря на позитивные стороны по имплементации МПГПП в Украине, использование возможностей гарантированных Пактом и особенно договорных механизмов по защите прав человека на сегодняшний день не находят широкой популярности, что четко видно из статистических данных:
общее количество зарегистрированных в КПЧ в отношении Украины сообщений (за все годы): 19,
из низ прекращено без рассмотрения: 5,
признано неприемлемыми: 4,
рассмотрено по существу (нарушение не установлено): 1,
рассмотрено по существу (нарушение установлено): 6.

Для сравнения в 2015 году Европейским судом по правам человека в отношении Украины было вынесено 50 решений, при этом на конец года в Страсбург было направлено около 14 тысяч жалоб¹⁸.

Мы со своей стороны выделим такие причины, которые влияют на возможности использования гарантий предусмотренных МПГПП:
 Наличие других, более популярных документов и механизмов по международной защите прав человека, это касается непосредственно Европейской конвенции по правам человека и Страсбургского суда, который гражданами Украины ошибочно воспринимается как «четвертая инстанция».
Кроме того, в законодательстве Украины существует отдельный специальный Закон¹⁹, которым на официальном уровне Конвенция и практика Суда признаны источниками права в Украине, а также определенным образом законодательно урегулирован вопрос ее применения, в связи с чем граждане Украины отдают данному  механизму приоритет при защите прав человека.
 Элементарное не знание граждан о возможностях использования МПГПП и механизмов гарантированных им;
 Не понимание практикующими юристами, в том числе, судьями, прокурорами, работниками правоохранительных органов основ концепции прав человека и в связи с тем ограничение возможностей в использовании МПГПП;
 Наличие небольшого количества образовательных программ, позволяющих изучить возможности использования МПГПП. Так, как правило, вопросы использования указанных механизмов преподносятся при неформальном образовании, не входя в официальные образовательные курсы.

Касательно последних трех причин в их совокупности отметим, что Комитет ООН по правам человека рассматривая 7-й периодический доклад, предоставленный Украиной по выполнению положений МПГПП принял заключительные замечания, где одним из замечаний была необходимость принять меры для обеспечения того, чтобы судьи и сотрудники правоохранительных органов проходили надлежащую подготовку, позволяющую им применять и толковать внутреннее законодательство в свете Пакта, и распространять знания о положения Пакта среди юристов и широкой общественности для того, чтобы они могли ссылаться на его положение в судах.

В свою очередь в Докладе заинтересованных сторон для промежуточного отчета Украины о выполнении МПГПП было отмечено, что согласно информации, размещенной на официальной веб-странице Национальной школы судей, в учебных программах для судей и работников аппаратов судов не уделяется особое внимание изучению положений Пакта. Учебные программы включают только темы по изучению Европейской конвенции по правам человека и практики Европейского суда по правам человека. Статистической информации по ссылке судьями положений Пакта в судебных решениях нет²⁰.

Проведенный нами анализ Единого реестра судебных решений Украины²¹ говорит о том, что в судебных решениях используются ссылки на положения Пакта, но они, как правило используются для дополнительной мотивации судебного решения, часто не уместно или для «красоты», при этом судьи не всегда понимают возможности использования Пакта и подходы органов по защите прав человека в его толковании.

Также, использование практики Комитета ООН по правам человека в судебных решениях, а также использование МПГПП работниками правоохранительных органов в ходе анализа выявлено не было.
 Другим важным замечанием для Украины, было то, что государству следует пересмотреть свою позицию относительно Размышлений, принятых Комитетом по Первому Факультативному протоколу. Ему следует принять все необходимые меры для создания механизмов и надлежащих процедур, включая возможность пересмотра судебных решений по делам, сокращение срока тюремного заключения и выплате добровольной компенсации, для выполнения в полном объеме Размышлений Комитета с целью обеспечения эффективной правовой защиты в случае нарушения Пакта соответственно с пунктом 3 статьи 2 Пакта».

В практической деятельности данная проблема выглядит следующим образом. В соответствии с частью четвертой статьи 55 Конституции Украины каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина. В то же время, вследствие нечеткости в законодательстве и правоприменительной практике, решение несудебных органов международных организаций, компетенция которых признана Украиной (включая соображения Комитета ООН по правам человека), не имеет обязательного характера.

Как это выглядит в национальном законодательстве: нормы процессуальных кодексов Украины (статья 335 Гражданско-процессуального кодекса Украины, статья 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, статья 445 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статья 111-16 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины) содержат положения о том, что одним из оснований для пересмотра решений Верховным Судом Украины является установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении данного дела судом. Где ключевое слово играет «международным судебным учреждением» и что приводит на практике к ограничению лица в праве на пересмотр решения в отношении его, если даже было соответствующее решение Комитета ООН по правам человека, что с нашей точки зрения приводит как к нарушению международных обязательств взятых на себя Украиной, так и к игнорированию общих стандартов в области прав человека.

Так, указанная проблема может быть четко проиллюстрирована на двух негативных примерах, это аналогичные дела «Бутовенко против Украины» и «Щетка против Украины» в которых граждане были признаны виновными в совершении преступлений и осуждены национальными судами Украины. В дальнейшем Комитет ООН по правам человека в своих соображениях установил нарушения МПГПП²².

В свою очередь 24 октября 2011 в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел поступило заявление от осужденного Бутовенка А.Н., в которой он ставит вопрос о пересмотре Верховным Судом Украины указанных судебных решений на основании п.2 ч.1 ст.400- 12 УПК Украины.

Постановлением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2011 данное заявление оставлено без движения и предоставлено месячный срок со дня получения осужденным копии постановления для устранения недостатков, а именно предоставление копии решения международного судебного учреждения, юрисдикция которого признана Украиной²³.

Аналогичным способом Высший специализированный суд Украины отказался рассматривать дело В. Щетки. Кроме того, прокуратура отклонила его обращение по проверке фактов нарушения вышеупомянутых положений Пакта и отметила, что выводы Комитета не нашли подтверждения в ходе проверки²⁴.

Для решения этой проблемы, на рассмотрение парламента был внесен проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения выполнения решений международных организаций с целью защиты прав человека». Законопроектом предлагалось предусмотреть, что основаниями для пересмотра судебных решений Верховным Судом является не только решения международного судебного учреждения (в том числе Европейского Суда по правам человека), но и решение соответствующего органа международной организации, которыми установлены нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом. В то же время за 9 месяцев 2015 году этот законопроект так и не был рассмотрен на пленарном заседании²⁵. Не решена эта проблема и новой редакцией Конституции Украины, так и новым Законом касательно судоустройства, что ярко нам демонстрирует ограничение возможностей для граждан в использовании МПГПП.

Исходя из чего мы видим, что в Украине отсутствует нормативная база закрепляющая эффективный механизм исполнения решений комитетов ООН, а также на национальном уровне не предусмотрен и механизм ответственности за не исполнение таких решений, что как последствие часто приводит к фактическому игнорированию решений этих международных органов.

Также, отсутствуют и соответствующие решения органа конституционной юрисдикции разъясняющие место МПГПП и решений договорных органов ООН в правовой системе Украины как это было сделано в Российской Федерации.

V. Периодические отчеты о мерах по воплощению в жизнь прав, закрепленных в МПГПП, и о прогрессе, достигнутом в использовании этих прав.

Статья 40 МГПП обязывает государства-участники представлять доклады о принятых ими мерах для воплощения в жизнь прав, признаваемых в настоящем Пакте, и о прогрессе, достигнутом в применении этих прав. При этом, Комитет может требовать от государств предоставления дополнительной информации в виде дополнительного доклада.

Так, на сегодняшний день Украина в общем (с учетом отчетов поданных УССР) подала в Комитет ООН по правам человека семь отчетов, из них три были представлены УССР (1979, 1985, 1991) и четыре – независимой Украиной (1995, 2001, 2006 и 2012 года).

Таким образом, первый свой доклад как независимое государство Украина подала в 1994 году, который был рассмотрен в 1995году; в сентябре 1999 года Украиной был подан пятый периодический доклад, который был рассмотрен в октябре 2001 года; в 2005 году подано шестой периодический доклад, который рассмотрен в октябре 2006 года; седьмой периодический доклад был предоставлен нашим государством не просто вовремя, а также заранее – 2 ноября 2011 года²⁶.

Касательно последнего доклада предоставленного Украиной подчеркнем, что 8-9 июня 2013 года Комитет ООН по правам человека рассмотрел 7-й периодический доклад, предоставленный Украиной по выполнению положений МПГПП, а 23 июля 2013 года на 3002-м заседании (CCPR / C / SR. 3002) он принял заключительные замечания. По результатам рассмотрения Украине было предоставлено около 43 рекомендаций, касающихся таких направлений, как доступ к справедливому судопроизводству, борьба с дискриминацией и расизмом, обеспечения гендерного равенства и свободы слова, предотвращению жестокого обращения и домашнего насилия, искоренения торговли людьми.

В соответствии с правилами процедур Комитета, государство должно предоставить в течение года информацию о выполнении рекомендаций Комитета по обеспечению эффективной правовой защиты, защиты прав ЛГБТ-сообщества, превенции пыток и жестокого обращения, недопущения политического давления на деятельность судей (пп. 6, 10, 15 , 17 заключительных замечаний). Рассмотрение этой информации планировалось на март 2015 года, во время 113-й сессии Комитета. Однако даже после получения второго напоминания Комитета (09 июня 2015 года) Украина не предоставила никакого ответа²⁷.

Необходимо указать то, что в Украине процедура подготовки периодических отчетов, ответственности лиц и органов за их подготовку, не имеет четкого нормативного регулирования. Лишь, согласно перечня центральных органов исполнительной власти, ответственных за выполнение обязательств, вытекающих из членства Украины в международных организациях, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 сентября 2002 № 1371²⁸, Министерство юстиции Украины определено ответственным за сотрудничество с Комитетом ООН по правам человека.

Также, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Украины²⁹ одним из его заданий является осуществление международно-правового сотрудничества, обеспечение соблюдения и выполнения обязательств, взятых по международным договорам Украины по правовым вопросам.

Интересным является то, что данный орган осуществляет экспертизу проектов нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов, подлежащих государственной регистрации, на соответствие положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека, где к сожалению никаким образом не идет речь о МПГПП.

Из чего мы видим, что в Украине процедура подготовки периодических отчетов имеет нормативную основу лишь в виде норм подзаконных актов «общего характера», которые четко не раскрывают порядок и механизмы подготовки указанных отчетов и т.п.

Также укажем, что при подготовке отчетов государством основной проблемой является то, что последнее неохотно указывает и очень даже часто не указывает в отчетах ряд проблем и нарушений при реализации МПГПП.

В данном случае важную роль приобретают «альтернативные» или «теневые» отчеты подготовленные неправительственными организациями, которые в Украине активно принимают активное участие как в мониторинге за ситуацией по исполнению Украиной своих международных обязательств так и способствуют реализации прав человека в общем.

Например, альтернативный доклад по выполнению Украиной Пакта был подготовлен юристами Международного юридического центра «Легитим». В докладе особенно внимание уделялось принципу недискриминации как основополагающему принципу МПГПП, его отражению в законодательстве Украины, определялось место международных договоров по правам человека в правовой системе Украины, детально проанализирован уровень осведомленности судей о международных договорах ООН по правам человека и т.п.

Также был подготовлен теневой доклад Харьковской правозащитной группы для перечня вопросов по Седьмому периодическому докладу Украины о выполнении МПГПП³⁰.

Очень серьезным и важным был доклад заинтересованных сторон для промежуточного отчета Украины о выполнении Пакта представленный Коалицией правозащитных организаций по мониторингу выполнения Украиной международных обязательств³¹ в котором приняли участие ряд неправительственных организаций, где был представлен анализ законодательных инициатив и результаты деятельности органов власти для подготовки альтернативного промежуточного доклада, при этом степень конкретизации и неотложности рекомендаций правительству Украины, сформулированных в докладе, было оценено на основе разработок специалистов ООН и Программы развития ООН в Украине.

Изложенное говорит о том, что неправительственные организации в Украине активно принимают участие в процессе представления отчетов и они являются тем важным элементом, который не дает возможности государству скрыть нарушения и недостатки в реализации положений МПГПП на национальном уровне, выступая своеобразным «фильтром информации» предоставленной государством.

VI. Отступление Украиной от отдельных обязательств предусмотренных МПГПП.

Необходимо отдельно отметить, что в Украине в связи с утратой контроля и наличием вооруженного конфликта на части ее территории парламентом было принято решение, которое неоднозначно было воспринято в обществе «О отступлении Украины
от отдельных обязательств, определенных МПГПП и Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод»³², непосредственно речь идет о обязательствах, определенных пунктом 3 статьи 2, статьями 9, 12, 14 и 17 Пакта.

Интересным является тот факт, что данное постановление парламента было обжаловано в судебном порядке³³, но судебными органами оценка его правомерности по сути на сегодняшний день дана не была.
 Основанием его принятия является – «аннексия и временная оккупация неотъемлемой части территории Украины, совершенные в результате вооруженной агрессии, что составляет общественную опасность, которая угрожает жизни нации».
 Объем – осуществляются отступления от отдельных обязательств, определенных пунктом 3 статьи 2, статьями 9, 12, 14 и 17 МПГПП и статьями 5, 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, определенных Антитеррористическим центром при службе безопасности Украины в связи с проведением антитеррористической операции.
 Период – «до полного прекращения вооруженной агрессии, а именно до момента вывода всех незаконных вооруженных формирований, их военной техники с территории Украины, восстановление полного контроля Украины за государственной границей Украины, восстановление конституционного строя и порядка на оккупированной территории Украины»
 Механизм осуществления отступления – Министерство иностранных дел Украины на основании информации, предоставленной Министерством юстиции Украины, Службой безопасности Украины и другими органами власти, проинформировал Генерального секретаря Организации Объединенных Наций в соответствии со статьей 4 МПГПП и Генерального секретаря Совета Европы в соответствии со статьей 15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о Заявлении, указанном в пункте 1 Постановления, и о состоянии безопасности ситуации в Донецкой и Луганской областях, а также об изменении территории, на которую распространяется отступление Украины от обязательств по МПГПП и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 
 Отступление Украины от каждого из отдельных обязательств, определенных в указанных нами ранее статьях, подкреплялся принятыми заранее нормативно-правовыми актами национального законодательства²⁴.

Указанные условия в своей совокупности соответствуют Сиракузским принципам толкования ограничений и отступлений от МПГПП, что были выработаны на международной конференции в Италии, которая проходила с 30 апреля по 4 мая 1984 года.

18 сентября 2015 был опубликован отчет Специального докладчика ООН по вопросам внесудебных казней и казней без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казней Кристофа Хайнса, который совершил десятидневный визит в
Украину в рамках Мониторинговой миссии ООН по изучению ситуации по правам человека в Украине и отметил, что дерогация Украины содержит определенные права (включая эффективные средства защиты и процессуальные права такие, как надзор органами судебной власти за законностью задержания), что, согласно толкованию Комитета ООН по правам человека, были признаны, как те отступление от которых не допускается. Поэтому Специальный докладчик выразил обеспокоенность тем, что такие элементы дерогации могут создать благоприятную среду для тайного задержания, пытки, исчезновения лиц, ненадлежащего поведения. Отчет Специального докладчика содержит 15 рекомендаций³⁵.

VIІ. Выводы.

Таким образом, определяя место МПГПП в правовой системе Украины подчеркнем следующее.

Безусловно МПГПП занимает важнейшее место в законодательстве Украины, являясь его не только важной частью, но и тем образцовым стандартом, который нашел свое отображение в Основном законе Украины, при этом положения Пакта с нашей точки зрения имеют приоритет в применении в случае коллизии с нормами национального законодательства.

Имплементация МПГПП Украиной совершается такими способами:
1) непосредственная реализация прав, гарантированных МПГПП;
2) отмена статей Конституции и других законодательных актов, которые противоречат нормам МПГПП;
3) принятие нового законодательства;
4) дополнения действующего законодательства новыми нормами, которые внедряют стандарты МПГПП, или новыми редакциями статей;
5) совершенствование судебной процедуры защиты прав и свобод человека;
6) сужение административных полномочий в этой сфере и т.д³⁶.

При этом, в Украине существует определенная правовая база, которая является как основой для применения МПГПП, так и для применения практики Комитета ООН по правам человека в национальной правоприменительной практике.

Несмотря на наличие позитивных аспектов по реализации МПГПП, в Украине существует и ряд проблем, которые стают преградой по воплощению в жизнь таких важных стандартов, которые гарантированы Пактом.

Так, в первую очередь национальное законодательство и практика суда конституционной юрисдикции не содержат четкого определения места МПГПП в иерархии правовых норм в Украине, что тянет за собой неоднозначное понимание и как результат возникают проблемы в правоприменительной практике.

Как в Конституции Украины, так и в других нормах отсутствует механизм реализации решений Комитета ООН по правам человека, что ограничивает возможности лица защитить свои нарушенные права даже при наличии решения международного органа по защите прав человека и как последствие «отбивает» желание в использовании такого механизма.

В Украине существует ситуация связанная с слабой осведомленностью граждан о гарантиях предусмотренных МПГПП, это касается не только судей, прокуроров, адвокатов, а также и других юристов и правозащитников, которые не знают возможностей
и гарантий закрепленных Пактом. Важное место в этой проблеме занимает образовательный аспект, так как вопросы применения МПГПП надлежащим образом не охватываются обучающими юридическими программами, в том числе и при подготовке судей, прокуроров, юристов и т.п.

Данные проблемы способствуют большей популяризации использования такого механизма как Европейский суд по правам человека, который в понимании многих граждан становиться единственной и действенной «четвертой инстанцией» в судебной системе.

Мы со своей стороны хотели бы предложить такие пути преодоления указанных проблем:
 совершенствование законодательства: определение на законодательном уровне места Пакта в иерархии правовых норм (возможно достаточным бы было соответствующее решение Конституционного Суда Украины или принятие специального Закона по аналогии с Законом о исполнении решений Европейского суда); внесение изменений в Конституцию Украины и процессуальные кодексы, которые касаются статуса решений «квази судебных» международных институций по
защите прав человека;
 внедрение в жизнь образовательных программ объясняющих возможности и преимущества применения МПГПП, обязательное введение таких программ при подготовке судей, прокуроров, адвокатов и юристов;
 нормативное урегулирование вопроса подачи периодических отчетов;
 проведение высшей судебной инстанцией обобщения практики применения МПГПП и выработки рекомендаций и разъяснений в этом вопросе.

____________